Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мусаева Ф.А. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 5 июня 2018 года приговором Кировского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 1 года 06 месяцев в сумме 201 600 рублей (наказание отбыто 2 августа 2018 года),

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением в течение этого срока обязанностей не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 16 по 18 апреля 2018 года по маршруту г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики – Краснодарский край – паромная переправа порт "Кавказ" – порт "Крым" – Республика Крым гор. Симферополь осуществил перевозку этилового спирта без соответствующей лицензии, стоимостью не менее 1 888 460 рублей, то есть в особо крупном размере. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.А. ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в части решения вопроса о вещественном доказательстве по делу – автоприцепе, принадлежащем осужденному. Просит указанное доказательство возвратить по принадлежности ФИО1, сняв с него ранее наложенный арест.

Мотивирует тем, что данный автоприцеп является единственным источником дохода семьи осужденного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособную мать, неработающую супругу, в связи с чем его конфискация ставит семью в тяжелое материальное положение, в том числе нарушает право на достойную жизнь, может негативно повлиять на психоэмоциональное развитие детей.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены доказательства того, что автоприцеп, подлежащий конфискации, предназначался для использования в качестве средства совершения преступления, и не решен вопрос о том, доказано ли это обстоятельство. При этом, по мнению адвоката, в связи с конфискацией автоприцепа, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Феодосии Иванова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает, что автоприцеп, который защита просить возвратить осужденному по принадлежности, признан вещественным доказательством по делу как средство совершения преступления, а потому в силу уголовного и уголовно-процессуального законов обоснованно конфискован.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, у суда не имелось.

Между тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему института условного осуждения.

Как видно из приговора, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Предусмотренных статьей 389.18 УПК РФ оснований для вывода о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания либо несправедливости приговора по уголовному делу не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката конфискация имущества не является видом наказания, ее применение не может свидетельствовать о несправедливости либо чрезмерной строгости приговора.

В то же время, вопросы о том, как поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу, разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Поскольку автоприцеп марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был средством незаконной перевозки осужденным ФИО1 этилового спирта, постольку он законно и обоснованно был конфискован судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

То обстоятельство, что данный автоприцеп был средством совершения осужденным преступления, со всей очевидностью следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми ФИО1 в заседании суда первой инстанции полностью согласился, и в силу требований ст. 317 УПК РФ оспаривать их в апелляционном порядке не может, равно как и его защитник.

С учетом вышеприведенного, оснований для изменения приговора и передачи осужденному конфискованного по приговору вещественного доказательства по доводам апелляционной жалобы адвоката нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Мусаева Ф.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: