Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 26 января 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым

частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, которыми

ФИО1, <данные изъяты>

1. 25 июня 1996 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2006 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2008 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2. 09 февраля 2000 года Амурским областным судом (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года, определения Судебной коллегии по уголовным дела
Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 28 июня 2000 года Амурским областным судом (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 года, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2010 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 год) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание назначенное по приговору от 09 февраля 2000 года, назначено наказание в виде 20 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено наказание по приговору от 25 июня 1996 года, окончательно назначено наказание в виде 20 лет 8 месяцев лишения свободы;

4. 20 января 2003 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 2003 года, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 28 июня 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 23 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых 5 лет в тюрьме.

Судом постановлено:

Считать ФИО1 осужденным:

приговором Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 13 декабря 2007 года, определения Судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года) с учетом изменений, внесенных в примечание 2 к ст.158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, исключив из приговора указание об осуждении по ч.1 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

приговором Амурского областного суда от 28 июня 2000 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 года, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2010 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 год) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2000 года и назначено наказание в виде 20 лет 1 месяц лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.06.1996 года, окончательно назначено наказание в виде 20 лет 7 месяцев лишения свободы;

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2003г. (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 2003 года, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационного определения Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года, постановления Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года) по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание наказание по приговору от 28 июня 2000 года, и назначено наказание в виде 23 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первых 5 лет в тюрьме.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, заслушав мнение адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при вынесении решения по его ходатайству судом не были учтены правовые позиции Конституционного суда РФ, не учтены все изменения уголовного законодательства, улучшающие его положение. Считает, что судом не обосновано сделаны выводы о наличии в его действиях особо-опасного рецидива преступлений, а также необоснованно оставлен без изменения вид исправительного учреждения - колония особого режима.

Просит постановление суда изменить, установить вид рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора Абаканского городского суда республики Хакасия от 15 сентября 1994 года в соответствие с действующим законодательством, поскольку в настоящее время судимость по данному приговору являются погашенной, что аннулирует все правовые последствия для осужденного.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Абаканского городского суда от 25 июня 1996 года, поскольку данный приговор ранее приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2006 года, кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2008 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, после принятия которых, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносились.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016, в ст.7.27 КоАП РФ было внесено изменение, согласно которому, хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158. статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями спорой и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, является мелким. Уголовная ответственность наступает при хищении чужого имущества на сумму свыше 2500 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323 - ФЗ пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу об освобождении ФИО1 от наказания на основании ст.10 УК РФ по приговору Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией совершенного деяния, поскольку хищения осужденным были совершены на суммы 2160 рублей и 650 рублей, что в настоящее время с учетом изменений в ст.7.27 КоАП РФ, влечет только административную ответственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении ФИО1 по данному приговору от наказания, назначенного по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного, поскольку в результате повреждения имущества причинен ущерб на сумму 3600 рублей, который в соответствии с изменениями, внесенными в примечание 2 к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ, не является значительным.

Также суд первой инстанции по данному приговору обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, поскольку хищение путем обмана, как установлено приговором суда, совершено на сумму 3000 рублей, что не является значительным.

В связи с внесенными в приговор Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года изменениями, суд первой инстанции обоснованно исключил из приговора указание на назначение наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, а так же снизил окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В связи со снижением срока наказания по приговору Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения наказания по приговору Амурского областного суда от 28 июня 2000 года, назначенного в силу ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, и по приговору Абаканского городского суда от 20 января 2003 года, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, иных оснований для изменения состоявшихся приговоров, не имеется.

Приговор Амурского областного суда от 28 июня 2000 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2010 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, приговор Абаканского городского суда от 20 января 2003 года приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, после принятия которых, иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносились.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.01.2003г. приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 декабря 2004 года, кассационным определением Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2011 года, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, после вступления в законную силу которых, иные изменения, улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все изменения уголовного законодательства, улучшающие его положение. Других оснований для приведения приговоров, постановленных в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения назначенного осужденному ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения - колонии особого режима, а также для изменения вида рецидива преступлений установленного приговором Амурского областного суда от 28 июня 2000 года.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при приведении приговоров в соответствие, судом внесены изменения, касающиеся квалификации и категории совершенных преступлений, в приговор Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года. По остальным приговорам только снижено наказания, в силу его назначения по совокупности приговоров и преступлений.

Однако, при вынесении приговора Амурского областного суда от 28 июня 2000 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст.162, по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст. 105, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, при определении вида рецидива преступлений в действиях осужденного и определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания, судимость по приговору Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года фактически не учитывалась, поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден приговором от 28 июня 2000 года совершены до вынесения приговора от 09 февраля 2000 года.

Поэтому, изменение приговора Амурского областного суда от 09 февраля 2000 года в порядке исполнения приговора, не повлияли на определение вида рецидива в действиях ФИО1 и вид колонии для отбытия наказания.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03 ноября 2010 года доводы ФИО1 о неправильном определении рецидива преступлений проверены и признаны несостоятельными.

В связи с чем, оснований для изменения приговора Амурского областного суда от 28 июня 2000 года и Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2003 года по тем доводам, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий