Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Щурова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2020 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда от 12.03.2021 года более мягким видом наказания исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Щурова И.С. по видеоконференц-связи и адвоката Бондякова В.В., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства адвоката, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.08.2019 года осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бондяков В.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене осужденному Щурову И.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года Щурову И.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В., в интересах осужденного Щурова И.С. просит постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Бондякова В.В. Считает, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужили погашенные взыскания, которые были получены на раннем этапе отбывания наказания. Суд не учел в полной мере наличие трех действующих поощрений, наличие положительной характеристики, наличие жилплощади для проживания Щурова И.С., наличие гарантийного письма о трудоустройстве. Суд не учел, что по уголовному делу, по которому Щуров отбывает наказание, отсутствуют потерпевшие и исполнительные листы. Суд не учел, что Щуров раскаялся на стадии предварительного следствия, активно способствовал расследованию уголовного дела, имеет отца в преклонном возрасте. Щуров осознал содеянное и понес наказание в той мере, которой достаточно для соблюдения основ и принципов установленного законодательством правопорядка. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с представленной администрацией учреждения ФКУ ИК - 1 УФСИН России по СК характеристикой, осужденный Щуров И.С. характеризуется удовлетворительно. Согласно представленной медицинской справке, Щуров И.С. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть № 1» не состоит, трудоспособен, этапом следовать может. Щуров И.С. за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеются сведения о месте жительства и трудоустройстве, трудоустроен на производстве.

Суд первой инстанции обосновано учел и то, что осужденный за период отбывания наказания имел нестабильное поведение допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания (5 выговоров и 2 водворения в карцер), которые являются погашенными.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Доводы стороны защиты о том, что суд в постановлении необоснованно указал позицию прокурора, что прокурор якобы полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, являются обоснованными.

Действительно, согласно протокола судебного заседания, прокурор указал в судебном заседании, что он не возражает об удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В постановлении ошибочно указано обратное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, заменить указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о позиции прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, на то, что прокурор не возражает об удовлетворении ходатайства адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что это изменение постановления, не может повлиять на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что на основании всей совокупности обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса связанного с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление, при этом поведение осужденного не подтверждает того, что он твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все поощрения осужденный получил незадолго до того, как возникло у него право на замену наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и позицию представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, что Щуров И.С. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал в постановлении, что отбытый осужденным более 2/3 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, так как поведение его в течение всего периода отбывания наказания нельзя расценивать как примерное, цели назначенного наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты не в полном объеме, в связи чем, суд обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Доводы осужденного Щурова И.С. о том, что он получил еще одно, четвертое поощрение, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как при вынесении решения суда у осужденного было три поощрения, о чем указано в характеристике и справке, а также об этом подтвердил представитель администрации учреждения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Щурова И.С. следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бондякова В.В. в интересах осужденного Щурова И.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – изменить, заменить указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о позиции прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, на то, что прокурор не возражает об удовлетворении ходатайства адвоката.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий