Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аллаярова А.К. на постановление Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной ФИО1, адвоката Аллаярова А.К. в ее защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2019 года ФИО1 осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением от 13 июня 2019 года приговор оставлен без изменения.

Адвокат Аллаяров в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указав, что осужденная отбыла более половины срока наказания, назначенного судом; положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, взысканий не имеет, трудоустроена, на иждивении ФИО1 находится тяжело больная мать, имеет письмо-обязательство работодателя о трудоустройстве осужденной после освобождения; также у ФИО1 имеется постоянное место жительства; дополнительное наказание в виде штрафа осужденной исполнен, иск потерпевшей стороны отсутствует. Защитник полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

По результатам рассмотрения ходатайство адвоката судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Аллаяров А.К. в защиту интересов осужденной, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. В обоснование своих доводов указал на нарушение судом принципа разумности срока рассмотрения данного ходатайства, на нарушения принципа равенства, справедливости, гуманизма, состязательности сторон. Автор жалобы отмечает, что судом необоснованно взято за основу неверное утверждение потерпевшего о непризнании вины осужденной; мнение прокурора, который не участвовал в судебном заседании. Полагает, что представителем администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, не приведено достоверных доводов о невозможности освобождения ФИО1 условно-досрочно от отбывания назначенного наказания; полагает, что отсутствие поощрений у осужденной не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, защитник в жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства без учета оставлены позиция осужденной по делу, искреннее раскаяние, наличие места жительства, отсутствие иска. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина З.Б. находит постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на эти доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и обстоятельств, установленных судом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыла наказание более половины срока. Из представленной из ФКУ <данные изъяты> характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что ФИО1 ни взысканий, ни поощрений не имела, в учреждении она находилась непродолжительное время, личность осужденной мало изучена. По мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Вывод суда о том, что ФИО1 отбыла недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что она встала на путь исправления, мотивирован в постановлении. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При вынесении постановления нарушений законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: