Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года, которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД по амнистии.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Косинкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Солкина И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении постановления суда первой инстанции от 18 июня 2021 года без изменения и отмене постановления от 25 июня 2021 года, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека гр. Потерпевший №5 по ч.2 ст. 216 УК РФ, совершенного в период с 3 по 16 августа 2013 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением 30 июня 20220 года поступило для рассмотрения его по существу в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года отказано потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителю адвокату Пачевой В.С. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, прокурору Мясниковского района в порядке ст. 237 УПК РФ, постановлением от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении о амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с постановлениями суда и подала на них апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, в своих дополнениях к ней и в дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а также в доводах кассационной жалобы, подлежащих рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказывают свое мнение о незаконности и необоснованности постановленных судом постановлений, обращают внимание, что они вынесены незаконным составом суда в связи с повторным участием судьи Килафян Ж.В. в рассмотрении дела; имелись основания для отвода прокурора, поскольку он не исполнил возложенные на него как на государственного обвинителя процессуальные обязанности; суд и государственный обвинитель не были заинтересованы в объективном и всестороннем рассмотрении уголовного дела, а принимали все возможные меры по отстаиванию интересов обвиняемого, по чьей вине погиб человек и могут погибнуть другие люди, т.к. выполненные работы не соответствуют требованиям безопасности - в нарушение ст. ст. 29, 42, 120, 122 УПК РФ ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 были оставлены судом без внимания при содействии государственного обвинителя Оплитаева С.Г. который не отреагировал на данный и сделал вид, что не заметил поданных в суд ходатайств; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон- суд встал на сторону обвинения; суд в нарушение ст. 231 УПК РФ не уведомил потерпевшего Потерпевший №2 о слушании по делу 25 июня 2021 года, чем лишил его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ; в постановлениях указано, что Потерпевший №5 работал на основании договора подряда №26/7 от 26.07.2013 года, тогда как Определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 №41-КГ15-14, от 28.11.2016 №41- КГ16-35, 26.02.2018 №41-КГ17-43 установлено, что подпись Потерпевший №5 в договоре поддельная и следовательно, суд установил иные факты, чем те, которые ранее были установлены решениями судов по гражданским делам, - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; проектная документация ООО «ЮгСтройПроект» является недопустимым доказательством: из вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2016 по делу №2-2658/2016, на день случившегося с Потерпевший №5 несчастного случая проект производства работ отсутствовал, сшив документов (чертежей), указанный судом как вещественное доказательство, не является проектной документацией в связи с несоответствием требований ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ; обвинительное заключение в отношении обвиняемого ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ исключает возможность постановления судом законного и справедливого решения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны недопустимые доказательства, Потерпевший №4 не указана в качестве потерпевшей; имелись предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ и ч. 1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; из выводов эксперта №2019/121 и показаний Свидетель, Свидетель, Потерпевший №4, Свидетель следует, что ФИО1 привлек Потерпевший №5 к выполнению строительных работ не имея разрешения на строительство и допуска к выполнению работ на особо опасных объектах, в отсутствие экспертизы проектной документации, не известив органы строительного надзора, в связи с чем содеянное ФИО1 неправильно квалифицировано по ч.2 ст. 216 УК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору; поскольку главный инженер ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» иное лицо не устранил нарушения правил охраны труда и правил безопасности, что входило в его обязанности и по его указанию в официальные документы были внесены недостоверные сведения, подделана подпись Потерпевший №5, что не позволило его семье получить положенную компенсацию, то он также причастен к гибели Потерпевший №5; комиссии по расследованию несчастного случая представлен в качестве схемы происшествия безымянный документ, в котором отсутствуют необходимые реквизиты и данные, схема места происшествия не была проверена следственным органом, отсутствует протокол осмотра места происшествия, которое было изменено бригадой сварщиков, в материалах дела отсутствуют чертежи строительно-монтажных работ; судом первой инстанции не были выполнены указание суда апелляционной инстанции в его ранее постановленных по делу постановлениях. На основании изложенного потерпевшие просят постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 и 25 июня 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу; вынести частные постановления в адрес руководства Следственного управления Следственного Комитата России по Ростовской области и прокуратуры Ростовской области в связи с допущенными нарушениями при расследовании уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего-адвокат Косинков В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также доводы кассационной жалобы, просят постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 и 25 июня 2021 года отменить, вынести новое постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор Бондарев А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, постановление суда первой инстанции от 18 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, а постановление от 25 июня 2021 года подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Солкин И.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших высказывает свое мнение о законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции постановлений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней потерпевших, а также доводы потерпевших в кассационных жалобах, подлежащих рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО2 в полной мере соответствуют указанным требованиям Закона.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека гр. Потерпевший №5 Потерпевшими по уголовному делу в установленном законом порядке признаны Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 По ходатайству обвиняемого ФИО1, поддержанного его защитником-адвокатом Солкиным И.П. судом своим постановлением от 21 мая 2021 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 10 часов 00 минут 4 июня 2021 года. Предварительное слушание по уголовному делу проведено в судебных заседаниях 4, 18 и 25 июня 2021 года. 4 июня 2021 года по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 ей предоставлена возможность ознакомиться с документацией ООО «ЮгСтройПроект» и судебное разбирательство отложено на 18 июня 2021 года. В судебном заседании 18 июня 2021 года судом рассмотрено ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по итогам его рассмотрения судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, судебное разбирательство по уголовному делу продолжено и отложено на 25 июня 2021 года. В судебном заседании 25 июня 2021 года потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем – адвокатом Пачевой В.С. заявлен отвод прокурору-помощнику прокурору Мясниковского района Оплитаеву С.Г., в связи с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого Свидетель, по тем же обстоятельствам смерти гр. Потерпевший №5, по рассмотрению заявления об отводе судом постановлено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурору Оплитаеву С.Г. и судебное разбирательство продолжено в прежнем составе. Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Солкиным И.П. заявлено ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела в связи с применением акта амнистии, принятого Постановлением Государственной Думы «Об объявлении по амнистии в связи с 78-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемый ФИО1 пояснил, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с применением акта амнистии. Участвовавший в суде прокурор - помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. не возражал в прекращении уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего - адвокат Пачева В.С., высказывая свое мнение, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление не по ст. 216, а по ст. 238 УК РФ, возражали против прекращения уголовного дела. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, постановил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии в соответствии с п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Предварительное слушание по уголовному делу судом первой инстанции назначено и проведено в соответствии с положениями ст.ст. 229, 234, 236, 239 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание в ходе предварительного слушания 18 июня 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, судом предоставлены сторонам равные возможности обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих участию судьи Килафян Ж.В. в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено: судья ранее не принимала итоговое решение по делу, не принимала решение по другому уголовному делу, связанному обстоятельствами с рассматриваемым уголовным делом, стороны при рассмотрении дела отвод судье Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В. не заявляли, материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ для отвода указанного судьи.

Заявление об отводе участвующему прокурору рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 61, 66, 256 УПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления об отводе прокурору - помощнику прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаеву С.Г. материалы уголовного дела не содержат, в соответствии с ч.2 ст. 66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно участие в судебном разбирательстве, не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела судом не рассматривались, в связи с этим, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 234, 236, 237 и 256 УПК РФ, по результатам рассмотренного ходатайства судом вынесено постановление в совещательной комнате, которое находится в материалах уголовного дела. Свое решение судья первой инстанции мотивировал тем, что обвинительное заключение по уголовному делу содержит сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способах его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; в нем имеется перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судьей первой инстанции решением об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и его обоснованием в судебном постановлении, поскольку из материалов уголовного дела, самого обвинительного заключения, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, о проведении судебного заседания в порядке предварительного слушания 25 июня 2021 года по уголовному делу, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не были извещены в установленном УПК РФ порядке.

Участие в рассмотрении дела иных потерпевших и их представителей не свидетельствует о надлежащей реализации потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 своих прав, которых они согласно ч.10 ст. 42 УПК РФ таким участием не лишаются.

Указанные нарушения процессуальных прав потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 фактически лишили их возможности высказать свою позицию по ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела и реализовать свои права потерпевшего на справедливое разбирательство по уголовному делу.

Таким образом, постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД по амнистии, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст. 320 и ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене и уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке предварительного слушания.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит проверить и иные доводы потерпевших, касающиеся их возражений в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года за № 6576-6 ГД по амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 удовлетворить в части.

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Обвиняемый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

С.А. Шумеев.