Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Елина В.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, которым

ФИО1, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимая,

признана виновной и осуждена:

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от 26.12.2016 года) к обязательным работам сроком на 150 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от 17.01.2018 года) к обязательным работам сроком на 180 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от 29.07.2019 года) к обязательным работам сроком на 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения осужденной ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение защитника-адвоката Елина В.Б. и мнение осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена по трем эпизодам преступной деятельности - мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. По мнению автора жалобы судом недостаточно учтено, что ФИО1 чистосердечно раскаялась, вину признала, активно способствовала раскрытию преступления, совершила преступление впервые, ущерб возместила полностью до возбуждения уголовного дела, судимостей не имеет, имеет постоянное место жительства в г.Ростове-на-Дону, на учете ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно как по месту жительства, так и правоохранительными органами, общественный порядок не нарушает, спиртыне напитки и наркотиченские средства не употребляет, осуществляет уход за престарелой матерью инвалидом второй группы. На основании изложенного, просит суд приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание.

Не согласившись с решением суда, защитник осужденной ФИО1 – адвокат Елин В.Б. подала апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Автор жалобы, ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, п. 1 ст. 25.1 УПК РФ, указывает, что основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб; прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не принял во внимание, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, были соблюдены. На основании изложенного, просит суд приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.25.1 УПК РФ, освободить ее от уголовной отвественности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились подсудимая, защитник, представитель потерпевшего и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденная обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из её заявления, ей были разъяснены и понятны.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденной, в том числе и иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении осужденному лицу наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства от УУП ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие положительной характеристики по месту жительства, где она занимается общественно-полезным трудом, а также возраст осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов защитника-адвоката Елина В.Б. в части не применения судом первой инстанции судебного штрафа в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело и освободить лицо от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб и загладило причиненный вред.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции подробно мотивированны, в том числе и тем, что ФИО1 совершены неоднократные хищения бюджетных денежных средств.

Наличие же места работы у ФИО1, сведения о которой были предоставлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения с вынесением решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Елина В.Б. – без удовлетворения.

Судья