Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 2.09.2016г. апелляционную жалобу адвоката Якуньковой Т.Е. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2016г., которым жалоба защитника- адвоката Якуньковой Т.Е. в интересах обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ф1 от 15.07.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства З. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Якуньковой Т.Е. возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда жалоба адвоката Якуньковой Т.Е. в интересах обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ф1 от 15.07.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства З. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Якуньковой Т.Е. возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Якунькова Т.Е. не согласна с постановлением суда, находит его необоснованным. При этом полагает, что принятое следователем решение от 15.07.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела является незаконным и грубо нарушает конституционные права и законные интересы ее доверителя – З. Указывает на то, что требования ст.217 УПК РФ предусматривают раздельное ознакомление обвиняемого с материалами дела по его ходатайству и ходатайству его защитника. Следователю не предоставлено права по своему внутреннему убеждению и надуманным основаниям отказывать в реализации этого права участников уголовного судопроизводства. Более того, закон вообще не предусматривает иного варианта разрешения указанного ходатайства, как обязательное безусловное предоставление возможности на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела.

Считает, что следователь Ф1 своими действиями об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не только нарушает его права, но и ее права, как адвоката, который вопреки требованиям закона и интересам доверителя, должен выполнять незаконные требования следователя и нарушать условия заключенного соглашения.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу на действия следователя Ф1 для разрешения по существу.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, проверив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

Как следует из постановления, суд, принял решение о возврате жалобы заявителю, сославшись на то, что поданная жалоба не содержит сведений, каким образом описанные действия /бездействие/ должностного лица затрагивают права и законные интересы З. как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку как следует из доводов самой жалобы и тех материалов, которые представлены заявителем, жалоба содержит все необходимые сведения для принятия по ней решения.

Выводы суда о том, что жалоба не может быть принята к производству ввиду отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергается представленными заявителем документами.

Из материала видно, что в жалобе, поданной защитником обвиняемого З. – адвокатом Якуньковой Т.Е. в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление следователя Ф1 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Якуньковой Т.Е.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, вернув жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на отсутствие сведений для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, уклонился от обязанностей, возложенных на него законом, а именно ст.8 УПК РФ, в соответствии с которой правосудие осуществляется только судом.

Более того, согласно описательно-мотивировочной части постановления суд дал оценку доводам жалобы, проверил соответствие обжалуемого решения следователя требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы жалобы и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.07.2016г., которым жалоба адвоката Якуньковой Т.Е. в интересах обвиняемого З. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Ф1 от 15.07.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства З. об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника Якуньковой Т.Е. возвращена лицу, ее подавшему для устранения недостатков, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева