Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.03.2015 года, которым по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, определен срок его ознакомления с материалами уголовного дела до 02.04.2015 года включительно.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 поддержавшего жалобу, и мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из представленных материалов, 10.03.2015г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Чубукова Т.И. были уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. ФИО1 заявил о желании знакомиться с материалами дела отдельно от защитника. Объем уголовного дела составляет 5 томов.

Начиная с 11.03.2015г., обвиняемому ФИО1 предъявлялись материалы уголовного дела, с которым он знакомился согласно представленным графикам.

20.03.2015г. следователь обратился в суд с ходатайством об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, равного 5 дням. По данному ходатайству суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, увеличить ему срок для ознакомления с материалами дела. Считает, что им при ознакомлении с материалами уголовного дела не нарушаются требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе не нарушается право потерпевшего на судебную защиту. График ознакомления его с материалами дела составлялся только следователем и фактически сфальсифицирован. Кроме того, им по делу заявляются ходатайства на имя следователя, разрешение которых требует дополнительного времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции внимательно проанализировал динамику ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела за период с 11 по 25 марта 2015 года, объема дела, которое составляет 5 томов, безосновательную инициативу самого ФИО1 заканчивать ознакомление с материалами уголовного дела до окончания рабочего дня, отсутствие со стороны следователя препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 явно затягивает сроки ознакомления с материалами дела. При этом суд верно сослался на положения ч. 3 ст.17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевшего на судебную защиту.

Отказ потерпевшего знакомиться с материалами дела, на что в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался ФИО1, права потерпевшего на судебную защиту, предусмотренного ч. 3 ст.17 Конституции РФ, не отменял.

Ссылки обвиняемого ФИО1 на заявленные следователю ходатайства, разрешение которых требует времени, основанием к удовлетворению апелляционной жалобы не являются, поскольку заявление таких ходатайств никак не препятствует ознакомлению обвиняемого с материалами уголовного дела.

Утверждения обвиняемого ФИО1 о фальсификации следователем графика ознакомления голословны и не подтверждаются исследованными в суде первой инстанции материалами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же положениям ст.ст. 125 и 217 УПК РФ, регламентирующим порядок установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26.03.2015 года об определении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова