Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевших П.Н.И. и Н.С.В., апелляционное представление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия О.Д.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года, которым ходатайство осужденного

Азаряна А.К.,<…>, осужденногоприговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 3» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении удовлетворено, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 08 дней.

Заслушав доклад судьи Нудного С.А., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб и представления, пояснения защитника Мангаева П.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Аксенова Б.И., поддержавшего представление и жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ходатайство осужденного Азаряна А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено по следующим, согласно постановлению, основаниям.

Азарян А.К. осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Начало срока, таким образом, было определено 30 мая 2013 года, окончание – 29 мая 2017 года, право на подачу заявления об условно-досрочном освобождении – 30 сентября 2014 года.

26 сентября 2016 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Азаряна А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отбытия им установленной законом 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда. Свою просьбу он мотивировал тем, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, участвует в воспитательных мероприятиях, повышает свой образовательный уровень. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Полагал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденный Азарян А.К. и защитник М.Л.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по РК А.А.О. пояснил, что осужденный Азарян А.К., с учетом его поведения, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор О.Д.А. полагал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Потерпевшие П.Н.И. и Н.С.В., представив письменное заявление, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, в удовлетворении которого отказать.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, принял решение об удовлетворении ходатайства Азаряна А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшие П.Н.И. и Н.С.В.просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении отказать. Полагают, что Азарян А.К. должен отбывать наказание полностью, мотивировав тем, что он не является гражданином Российской Федерации, что в свою очередь затруднит осуществление контроля за его поведением. Обращают внимание, что осужденным не предпринимается мер по возмещению причиненного им вреда. Так, в пользу Н.С.В. взыскано <…> рублей <…> копеек в счет материального ущерба и <…> рублей – компенсация морального вреда, однако никаких выплат не произведено. П.Н.И. возмещено только <…> рублей <…> копейки, что является несущественным из взысканных в его пользу <…> рублей <…> копеек в счет материального ущерба и <….> рублей в счет компенсации морального вреда. А потому утверждают, что Азарян А.К. всячески уклоняется от полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Сомневаются, что осужденный раскаялся в содеянном. Ссылаясь на ч. 6 ст. 53 УК РФ, обращают внимание, что Азарян А.К. не относится к лицам, к которым может быть применено досрочное освобождение.

В апелляционном представлении прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия О.Д.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Акцентирует внимание на отсутствие у Азаряна А.К. гражданства и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Утверждает, что при условно-досрочном освобождении Азарян А.К. скроется от контроля полиции и уклонится от возмещения потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, учитывая, что выплаты по погашению гражданского иска им не произведены. Обращает внимание на мнение потерпевших, изложенное в письменном заявлении, просивших отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и которое суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания. Полагает, что фактическое отбытие половины срока назначенного наказания и исполнение осужденным своих обязанностей не могут служить безусловными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершенное преступление. Настаивает на том, что полученные осужденным поощрения и примерное поведение указывают лишь на частные признаки исправления. Ссылается на недостаточность оснований считать, что Азарян А.К. встал на путь исправления, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав пояснения защитника просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора об отмене судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и представления и отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены и не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если судом будет признано,что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Следовательно, осужденный может быть освобожден лишь в случае установления в судебном заседании обстоятельств, указывающих на полное исправление осужденного. К таким обстоятельствам должны быть отнесены: отношение осужденного к трудовой и общественной жизни коллектива, совершенному преступлению, возмещение ущерба, реальная возможность трудоустройства и заработка, длительность неотбытого срока наказания и т.д.

Таким образом, суд может условно-досрочно освободить осужденного не по формальному признаку отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести преступления (в данном случае 1/3 срока наказания), а только установив наличие необходимых признаков, свидетельствующих об отсутствии какой-либо опасности личности осужденного для общества.

При этом, данные обстоятельства должны быть основаны на документах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Как видно из постановления суда и материалов дела, такие безусловные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Так, суд установил, что Азарян А.К., осужденный приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отбыл более одной трети назначенного наказания и на момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания составляла 07 месяцев 08 дней.

Из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Азарян А.К. администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, с момента прибытия в колонию трудоустроен, работал в различных должностях (подсобным рабочим, животноводом), в свободное время оказывает помощь по благоустройству территории учреждения и помещений отряда, соблюдает трудовую дисциплину, порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, повышает свой культурный и образовательный уровень, по характеру спокойный, общительный, независимый, добрый, организованный, работоспособный, должные выводы для себя делает, встал на путь исправления, вину осознал полностью и в содеянном раскаялся.

Согласно справке за весь период отбывания наказания осужденный Азарян А.К. имеет 10 (десять) поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (17 октября, 31 декабря 2013 года, 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря 2014 года, 01 апреля, 30 июня, 01 октября, 30 декабря 2015 года), взысканий не имел.

По выводам психологических обследований у осужденного с марта 2014 года ярко и в полной мере выражено стремление к рессоциализации. Также отмечено, что он раскаивается в совершенном преступлении.

Таким образом, администрация исправительного учреждения пришла к однозначному мнению: Азарян А.К. всем своим поведением доказал, что его личность скорректирована в лучшую от недостатков сторону и что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, как следует из заявления А.К.Г. от 03 сентября 2016 года, удостоверенного нотариусом Минераловодского нотариального округа, он дает согласие своему сыну Азаряну А.К. на постоянную регистрацию и проживание в домовладении, принадлежащем на праве собственности по адресу: <…>. А согласно справке № 01-29 от 09 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель, Глава Крестьянско-фермерского хозяйства С.М.М. обязуется предоставить Азаряну А.К. работу грузчика-разнорабочего с заработной платой в размере <…> рублей в месяц.

Вышеуказанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности Азаряна А.К., явном его исправлении и перевоспитании.

По указанным основаниям отвергаются ничем не обоснованные сомнения потерпевших о становлении осужденного на путь исправления и его раскаянии в содеянном.

Совокупность данных обстоятельств позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что за период реального отбывания наказания личность Азаряна А.К. окончательно и бесповоротно декриминализирована и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исходя из этих выводов, суд принял законное и обоснованное решение об условно-досрочном освобождении Азаряна А.К.

Таким образом, доводы апелляционного представления о недостаточности вышеназванных обстоятельств для принятия судом такого решения коллегия признает необоснованными. Прокурором так и не приведено каких-либо убедительных мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного Азаряна А.К.

Доводы представления о том, что примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду, соблюдение режима свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в совокупности явно указывают на целеустремленное и длительное по времени развитие и восстановление осужденным таких положительных качеств, которые свидетельствуют об исправлении и, следовательно, о его возможности к адаптации в нормальных социальных условиях без какого-либо внешнего контроля и специального режима, который был установлен в исправительной колонии.

Данных, характеризующих осужденного Азаряна А.К. с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено. Таковых не представлено и в суде апелляционной инстанции.

Помимо несостоятельных доводов, судам первой и апелляционной инстанций не приведено каких-либо данных о том, в чем именно заключается опасность личности Азаряна А.К. для общества и поэтому коллегия отвергает аргументы представления об отсутствии безусловных оснований для условно досрочного освобождения осужденного.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, не препятствует условно-досрочному освобождению частичность возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступлением.

Так, приговором суда с осужденного Азаряна А.К. взысканы в пользу потерпевшего П.Н.И. материальный ущерб <…> рублей <…> копеек, компенсация морального вреда <…> рублей, Н.С.В. – <…> рублей <…> копеек и <…> рублей (соответственно).

Согласно сведениям, представленным Пятигорским городским судом Ставропольского края, потерпевшими П.Н.И. и Н.С.В. 29 апреля 2013 года получено по два исполнительных листа.

Как установлено судом и видно из материалов личного дела осужденного, в бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Калмыкия имеется только один исполнительный лист о взыскании с Азаряна А.К. в пользу П.Н.И. компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

Сведений о месте нахождения других трех исполнительных листов после их получения потерпевшими суд, вынесший приговор, не располагает. П.Н.И. и Н.С.В. ничего не указано в апелляционных жалобах о том, кому ими предъявлены полученные исполнительные листы, либо куда они сданы для принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, из заработной платы Азаряна А.К. по единственному имеющемуся в исправительном учреждении исполнительному листу регулярно удерживаются и перечисляются выплаты в счет компенсации морального вреда в пользу П.Н.И. На данный момент произведены отчисления в сумме <…> рублей <…> копеек. Фактов уклонения осужденного от таких выплат судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы жалоб потерпевших о непринятии осужденным мер по возмещению вреда причиненного преступлением в полном объеме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения других исполнительных листов на исполнении не имеется, а самостоятельно погашать иск путем непосредственной передачи потерпевшим денег, либо их перечисления, он не может в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Коллегия отмечает, что возможное трудоустройство Азаряна А.К. у индивидуального предпринимателя С.М.М. с гарантированной последним заработной платой в размере <…> рублей дает достаточные основания полагать, что осужденный после условно-досрочного освобождения намерен продолжить возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу каждого из потерпевших.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) возмещение вреда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере, либо его не возмещение в силу объективных причин, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как надуманные отвергаются доводы жалоб и представления о том, что после условно-досрочного освобождения Азарян А.К. скроется, а отсутствие гражданства Российской Федерации и постоянного места жительства затруднит осуществление за ним контроля.

Как совершенно верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами личного дела, Азарян А.К. родился <…> года в Азербайджанской ССР. В 2002 году прибыл с родителями на территорию Российской Федерации. Его отец А.К.Г. приобрел гражданство Российской Федерации 28 июля 2006 года, зарегистрирован и проживает в собственном домовладении по адресу: <…>.

Следовательно, осужденный Азарян А.К. является лицом без гражданства, поскольку не является гражданином Российской Федерации и не является иностранным гражданином. В связи с этим после освобождения условно досрочно осужденный не имеет никакой возможности покинуть территорию Российской Федерации и выехать за ее пределы. Вместе с тем, близкие родственники осужденного являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства. А нотариально удостоверенное заявление Азаряна К.Г. (отца осужденного), имеющего на праве собственности домовладение, гарантирует регистрацию и предоставление жилья осужденному в случае его освобождения. Что соответственно обеспечит контроль за поведением лица, освобожденного условно- досрочно, уполномоченным на то специализированным государственным органом.

С учетом указанного отсутствие у Азаряна А.К. гражданства Российской Федерации, в силу разъяснений п. 11 того же Постановления Пленума, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Ссылка потерпевших в жалобе на ч. 6 ст. 53 УК РФ в обоснование доводов о невозможности применения к Азаряну А.К. условно-досрочного освобождения является несостоятельной, поскольку данная норма уголовного закона регламентирует порядок назначения наказания в виде ограничения свободы. В данном случае она не подлежит применению, поскольку перед судом поставлен вопрос не о замене наказания другим видом наказания (в том числе и ограничением свободы) а об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом (лишение свободы).

Не может быть признано бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного мнение потерпевших, на что указывает прокурор в апелляционном представлении.

Судебная коллегия отмечает, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, обязанный обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 110-О-П от 20 февраля 2007 года.

Следовательно, мнение потерпевших является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с защитником осужденного, оставляет апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года об условно-досрочном освобождении осужденного Азаряна А.К. от отбывания наказания на неотбытый срок 07 месяцев 08 дней оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших П.Н.И. и Н.С.В., апелляционное представление прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия О.Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Нудной

«Согласовано».

Судья С.А. Нудной