Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2016 года, которым

в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила провести судебное расследование по факту хищения совершенного СНТ «<...>», мировым судом и пенсионным фондом; с требованием о возврате денежных средств; о признании не законным не предоставления исполнительного листа, об оценке качества исполнительного листа.

Судом отказано в принятии указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 125 УПК РФ, считает, что судом указанная норма закона полностью искажена и не обоснованно отказано в принятии к производству ее жалобы, с нарушением ст.123, 125 УПК РФ. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания обращения Широковской в суд усматривается, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения, вынесенного мировым судьей судебного участка №48 в Кировском судебном районе в г. Омске, о взыскании с нее в пользу СНТ «<...>» денежных средств в сумме <...> рубля.

Поскольку судебное решение предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ быть не может, как и требования Широковской провести судебное расследование по факту хищения совершенного СНТ «<...>», мировым судом и пенсионным фондом, о возврате денежных средств, о признании не законным не предоставления исполнительного листа, об оценке качества исполнительного листа, судья на стадии подготовки жалобы к судебному заседанию, обоснованно отказал в принятии ее к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 25 ноября 2016 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба