Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Пскова Яковлевой М.А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2013 года, которым в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена жалоба Н.П. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора города Пскова Ляхова С.Ю. от 10 сентября 2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемое решение первого заместителя прокурора города Пскова от 10 сентября 2013 года касается отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по городу Пскову К.А., вынесенного 10 сентября 2013 года по результатам проверки сообщения и заявления о преступлении по факту закрытия рекламного баннера ООО «К.» другим баннером информационного характера на фасаде здания «И.», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было, в частности, установлено, что рекламный баннер был размещен по договору оказания услуг между главным редактором газеты «А.» Н.П. и руководителем ООО «И.» (л.д. 61-63 материала проверки КУСП № *** и № ***).

По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознавателями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) в виду отсутствия причинения существенного вреда указанными действиями, то есть за отсутствием состава преступления; и по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ - в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Последним (в третий раз на момент рассмотрения жалобы Н.П.) было отменено постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Пскову К.А. от 10 сентября 2013 года, которое содержало аналогичные выводы.

10 сентября 2013 года первым заместителем прокурора города Пскова Ляховым С.Ю. постановление дознавателя было снова отменено как незаконное и необоснованное, начальнику органа дознания даны указания: выполнить в полном объеме указания прокуратуры от 5 августа 2013 года, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительной проверки. Материалы проверки направлены начальнику ОП № 1 УМВД России по городу Пскову для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в 30 суток с момента поступления и регистрации в ОП № 1 УМВД России по городу Пскову.

Указанное постановление было обжаловано Н.П. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, который в своей жалобе указал, что принятым решением существенно нарушаются его права.

По мнению заявителя, после принятия мировым судьей судебного участка № 31 г. Пскова решения о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), касающихся тех же событий, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения, производство проверки по тому же факту в порядке ст. 144 УПК РФ являлось незаконным.

Обращает внимание на то, что во всех постановлениях об отмене постановлений дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику органа дознания представителями прокуратуры давались идентичные указания. Кроме того, в связи с длительным производством проверки, органами дознания не принимается решение о возврате изъятого в ходе проверки имущества – информационного баннера, что нарушает его права как собственника указанного имущества.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 27.12.2002 № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РФ, указывающую на недопустимость сохранения для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию.

9 октября 2013 года по результатам дополнительной проверки дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Пскову К.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; и по факту клеветы, содержащейся в средствах массовой информации, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего, поскольку уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В тот же день начальник ОП № 1 УМВД России по городу Пскову обратился к прокурору города Пскова с ходатайством об отмене данного постановления, указав, что постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене по причине неполноты проведенной проверки.

На момент рассмотрения Псковским городским судом жалобы Н.П. решение по ходатайству начальника ОП № 1 УМВД России по г. Пскову не принято.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Пскова Яковлева М.А. просит постановление судьи Псковского городского суда от 3 декабря 2013 года отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что ненадлежащее выполнение указаний прокурора подтверждали в судебном заседании как дознаватель, так и начальник ОП № 1 УМВД России по городу Пскову, что суд не принял во внимание. В связи с этим прокурор, отменяя постановление дознавателя, действовал в рамках своих полномочий по осуществлению надзора за дознанием.

Выводы суда о том, что указания прокуратуры, изложенные в постановлении от 5 августа 2013 года, выполнены дознавателем в полном объеме, противоречат материалам проверки.

При этом правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 27.12.2002 № 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РФ не указывает на нарушение прав Н.П. как лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, поскольку проверка проводится по факту самоуправства и клеветы, а не в отношении конкретного лица (Н.П.)

Считает, что фраза суда в постановлении относительно указаний прокурора, а именно: «каким образом вопрос о том, является ли изъятый в ходе проверки баннер рекламной продукцией, может повлиять на разрешение материала проверки по существу» нарушает требования Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.

В возражениях на апелляционное представление Н.П. указал, что неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемые прокурором, являются формальными и нарушают его права.

По мнению Н.П., проверка по заявлению о преступлении проведена полно, ответы на запросы дознавателя содержатся в материалах проверки. Кроме того, постановления мирового судьи о прекращении производства по делам об административных правонарушениях подтверждают незаконность постановлений прокурора. Считает, что правовая позиция Конституционного суда носит общий характер, используется для применения по аналогии, поэтому предполагает недопустимость многократного возобновления уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Козлова Т.Д. и ФИО1 просили судебное решение отменить.

Поддерживая апелляционное представление, указали, что прокурор, отменяя постановление дознавателя, действовал в рамках своих полномочий по осуществлению надзора за органами дознания; целью отмены решения дознавателя являлось проведение проверки по заявлению о преступлении в полном объеме, при этом факт неполноты проведенной проверки дознавателем и руководителем органа дознания подтверждался.

Выводы суда о том, что предыдущие указания прокурора были выполнены, является неверным. Длительность проверки по заявлению могла являться поводом для вынесения частного постановления, но не для отмены постановления прокурора.

В нарушение положений статьи 125 УПК РФ, суд, по их мнению, вошел в оценку собранных доказательств, в частности, лингвистического исследования, а также вопреки требованиям закона, по существу дал оценку и указаниям прокурора в постановлении, что делать не вправе.

Ссылка в судебном решении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 300-О от 27 декабря 2002 года является ошибочной, поскольку высказанная позиция относится к лицам, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела, к которым Н.П. не относится.

Н.П. поддержал доводы возражений.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, проверив поступившие материалы и материалы проверки КУСП № *** и № ***, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 6 части 2 статьи 37 УПК РФ и части 5 и 6 статьи 148 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При этом принимаемое им решение, в том числе об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона, как правильно установил суд первой инстанции, были прокурором нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении (Определение от 20 декабря 2005 года № 477-О по жалобе ФИО2).

Как усматривается из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела явилось неполное выполнение указаний, данных прокурором ДД.ММ.ГГГГ при предыдущей отмене аналогичного решения дознавателя (л.д. 252 материала проверки).

Однако, как видно из самого материала проверки КУСП № *** и № ***, в соответствии с указаниями прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были истребованы и приобщены судебные решения по искам прокуратуры к редакции газеты «А.», (л.д. 171-229 материала проверки); истребованы и приобщены сведения из Ростехнадзора на предмет безопасности размещения баннера (л.д. 231-233); материалы о привлечении к административной ответственности директора ООО «И.» Р.Н. (л.д. 230, 239).

Однако при новой отмене постановления дознавателя выполненные им указания прокурора остались без оценки. Как правильно установил суд первой инстанции и указал в постановлении, описательно-мотивировочная часть постановления прокурора не содержит мотивировки принимаемого решения, связанной с указанием на конкретную неполноту проведенного дознания.

Указание, содержащиеся в постановлении прокурора от 5 августа 2013 года (об истребовании заключения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о нецелевом использовании прокурором Псковской области бюджетных средств) при наличии в материалах проверки разноречивых сведений о приказах Генерального прокурора по поводу проверки в прокуратуре Псковской области без указания прокурора на конкретный документ, который необходимо истребовать, является заранее невыполнимым.

Указание о необходимости опроса специалиста - лингвиста при наличии в материалах проверки лингвистического исследования, лишено какого – либо обоснования.

То обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы дознаватель и начальник ОП № 1 УМВД России по городу Пскову подтвердили неполноту проведенной проверки, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований уголовно –процессуального закона при вынесении постановления.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что отмена постановления дознавателя прокурором являлась формальной, неконкретной и имела место без оценки дополнительно истребованных сведений и без принятия мотивированного решения об этом.

При этом ни в апелляционном представлении, ни в заседании суда апелляционной инстанции прокуроры так и не обосновали наличие такой неполноты проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ проверки, которая могла бы повлиять на существо выводов, изложенных в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года.

Кроме того, неоднократная отмена решений дознавателя прокурором подлежит оценке с учетом превышения сроков такой проверки, правовой и фактической сложности дела, исходя из общего принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, предусмотренного статьей 6.1. Уголовно – процессуального кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ срок проверки сообщения о преступлении составляет, по общему правилу, 3 суток. Указанный срок может быть продлен до 10, а затем - до 30 суток по мотивированному ходатайству для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению о преступлении, связанным с незаконным размещением информационного баннера на фасаде здания торгового комплекса осуществлялась с 22 мая по 10 сентября 2013 года, то есть более 3,5 месяцев.

Согласно требованиям части 2 статьи 144 УПК РФ даже при необходимости продления сроков проверки, уголовное преследование, а также прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции документов (постановления первого заместителя прокурора города Пскова Ляхова С.Ю. от 12 декабря 2013 года, которым в четвертый раз отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела), в настоящее время проверка в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ продолжается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционном представлении, из постановления Псковского городского суда не усматривается предрешения судом каких – либо вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния).

Также вопреки утверждениям прокуроров в суде апелляционной инстанции, Псковский городской суд при рассмотрении жалобы Н.П. в порядке статьи 125 УПК РФ, не по существу ревизировал указания прокурора, а дал оценку его решению с точки зрения его обоснованности.

Без такой оценки рассмотрение жалобы заявителя на предмет законности принятого прокурором решения в порядке статьи 125 УПК РФ являлось бы бессмысленным, не отражающим задач досудебного контроля за действиями и решениями должностных лиц как гарантии судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

При этом правильной, по мнению суда апелляционной инстанции, является и оценка судом постановления прокурора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О и последующих решениях.

Согласно этой позиции, часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, поскольку таким решением для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование, сохраняется угроза его постоянного возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 477-О, от 17 октября 2006 года N 425-О, от 16 мая 2007 года N 374-О-О, от 11 мая 2012 года N 667-О, от 24 декабря 2013 года N 1936-О).

Доводы апелляционного представления и прокуроров в суде апелляционной инстанции о неприменимости указанной позиции по настоящему делу к заявителю Н.П. исходя из того, что конкретно в отношении него проверка по заявлению о преступлении не проводилась, противоречит материалам проверки КУСП № *** и № ***.

Из представленных материалов усматривается, что принадлежность информационного баннера главному редактору газеты «А.» Н.П. никем не оспаривается.

Предметом процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ являлась незаконность размещения баннера на фасаде здания по признакам самоуправства, а по содержанию размещенной на баннере информации - на предмет клеветы,

При принятии первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2013 года из мотивировочной части постановления усматривается, что дознавателем сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ именно в действиях Н.П., при этом в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) – л.д. 131 материала проверки.

В связи с этим в отношении Н.П. было возбуждено административное производство по ст. 19.1 КоАП РФ, впоследствии прекращенное постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 от 14 августа 2013 года в виду отсутствия в действиях Н.П. состава указанного административного правонарушения (л.д. 16-17 судебного дела № 3/10-139/13).

Копии принятых дознавателями решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 10 сентября 2013 года, помимо лица, заявившему о преступлении, направлялись только Н.П. (л.д. 133, 164, 248 материала проверки)

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2013 года в мотивировочной части также содержится вывод о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ в действиях Н.П. отсутствует, а имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, однако отсутствие заявления потерпевшего препятствует привлечению его к уголовной ответственности за совершение данного преступления (л.д. 247-248 материала проверки).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела по факту преступлений, а не в отношении конкретного лица, содержащийся в резолютивной части постановления дознавателя, доследственная проверка проводилась именно в отношении Н.П.

Эти выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, согласно которой в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. (Постановления от 23 марта 1999 года N 5-П, от 27 июня 2000 года N 11-П, Определения от 5 ноября 2004 года N 350-О, 20 ноября 2008 года N 851-О-О и от 23 июня 2009 года № 889-О-О).

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о том, что принятыми решениями не затрагиваются права Н.П. прокурором Федоровым А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя не ставился.

В связи с этим доводы апелляционного представления, а также прокуроров Козловой Т.Д. и ФИО1 в суде апелляционной инстанции в этой части суд находит также не основанными на законе и материалах дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда в течение одного года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова