Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанникова Ф.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ведерникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на действия следователя СУ УМВД по Ленинскому району Московской области Ф.. при задержании ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Степанникова Ф.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ведерникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на действия следователя СУ УМВД по Ленинскому району Московской области Ф. при задержании ФИО1 <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Степанников Ф.А., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, считает необоснованным вывод суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что предметом обжалования являются незаконные действия следователя, носящие исключительно процессуальный характер и связанные с нарушением прав подозреваемого. Считает, что суд отказал стороне защиты в реализации права на судебное обжалование действий следователя, предоставленных ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года адвокат Ведерников В.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1, в соответствии со ст. 125 УПК РФ обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД по Ленинскому району Московской области Ф. по задержанию ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для задержания подозреваемого и его допроса в ночное время, на указание в протоколе времени задержания – <данные изъяты>, на невручение стороне защиты копии протокола задержания.

Постановлением Видновского городского суда от 19 октября 2015 года в удовлетворении жалобы адвоката Ведерникова В.В. было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд не учел положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов, связанных с избранием и применением к ФИО1 органом предварительного следствия такой меры процессуального принуждения как задержание в качестве подозреваемого, не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Ведерникова В.В., законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как отказав в удовлетворении жалобы адвоката по указанному основанию, суд первой инстанции фактически оставил без рассмотрения доводы поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года по жалобе адвоката Ведерникова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту подозреваемого ФИО1, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.