Гражданский кодекс часть 1

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., при секретаре Платоновой Е.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО10, осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Макаревича А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий учебной авиационной базы (2 разряда, город Сызрань – далее УАБ 2 разряда, г. Сызрань)

ФИО11, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

<адрес>,

по ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации осуждён к штрафу 40000 (сорок тысяч) рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа принятого решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку этих доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО10, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 признан виновным в хищении принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В период нахождения в служебной командировке <адрес> ФИО11 с целью хищения выданных ему в качестве аванса денежных средств приобрел у гражданина ФИО1 фиктивные документы о проживании в гостинице «Аврора» из расчета 2500 рублей в сутки, а всего за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суммы 30000 рублей. В действительности Бойков данную сумму не оплачивал и проживал по найму в другом жилом помещении с меньшей стоимостью. По прибытию из служебной командировки в начале октября 2015 года ФИО11 представил в соответствующую финансовую службу авансовый отчет с приложенными фиктивными документами и возвратил остаток выданных ему на командировочные расходы денежных средств в сумме 7800 рублей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения подлежали возмещению в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей.

Таким образом, ФИО11 путем обмана совершил хищение 28920 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО11 возместил в кассу соответствующего финансового органа 30000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник полагает приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно, к тому же с обвинительным уклоном.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в обоснование приговора.

Так, к показаниям свидетеля ФИО2, проведшего с военнослужащими инструктаж перед убытием в командировку, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются голословными.

Неправильно оценены судом и показания свидетеля ФИО1 который пояснил суду о том, что все выданные им ФИО11 оправдательные документы являются подлинными, а сданная им в наем ФИО11 квартира его родственницы ФИО3 имеет отношение к его гостинице «Аврора», о чем он рассказал ФИО11. Об отсутствии умысла у ФИО11 на мошенничество свидетельствуют и исследованные в ходе судебного разбирательства документы на квартиру ФИО3 а также и командировочное удостоверение. Положенное судом в приговор заключение почерковедческой экспертизы нельзя считать допустимым доказательством, поскольку образцы почерка у ФИО1 следователь не получал. В связи с этим, как полагает защитник, утверждение ФИО1 о заполнении им оправдательных документов для ФИО11 несостоятельно.

Свидетелю ФИО4 вопреки выводу суда в приговоре, не было известно о якобы добровольном возврате Бойковым денежных средств. Об обстоятельствах совершенного Б-вым мошенничества представителю потерпевшей ФИО6 стало известно со слов следователя, между тем суд также привел ее показания в приговоре. Сделанные в заключении бухгалтерско-экономической экспертизы выводы также сомнительны вследствие базирования таковых лишь на показаниям свидетеля ФИО1.

Правдивые же показания самого ФИО11 судом во внимание не приняты.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона защитник усматривает в том, что, по его мнению, ФИО11 не был должным образом ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку на тот момент находился в военном госпитале в другом городе. При этом защитник ставит под сомнение компетенцию адвоката, которая в тот период времени защищала интересы ФИО11 по назначению следователя. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на производство ряда осмотров предметов и документов <адрес>, а также составление некоторых процессуальных документов следователем в одно и то же время, хотя последний находился в разных местах. Суд игнорировал данные переписки посредством СМС сообщений между свидетелем ФИО1 и гражданином ФИО5, что также свидетельствует об обвинительном уклоне с его стороны.

Таким образом, делается вывод в апелляционной жалобе, доказательств вины ФИО11 в инкриминированном ему преступлении не имеется, а все неустранимые сомнения в его виновности следует трактовать в его пользу.

В заключение жалобы содержится просьба об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО11 и постановлении в отношении него оправдательного апелляционного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощником военного прокурора Самарского гарнизона ФИО12 просит оставить ее без удовлетворения, а постановленный в отношении ФИО11 приговор – без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав прибывших в суд лиц и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО11 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

исследованным командировочным удостоверением от 27 августа 2015 года № 756, согласно которому ФИО11 был командирован на 810 авиационный ремонтный завод в <адрес> на 30 дней, ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением на выдачу аванса, копией платежного поручения, согласно которой ФИО11 были перечислены денежные средства в сумме 54000 рублей; квитанциями гостиницы «Аврора», согласно которым ФИО11 за проживание в стандартном номере в период ДД.ММ.ГГГГ заплатил 30000 рублей; при этом сама гостиница расположена по адресу: <адрес>;

результатами проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которым рукописный текст на обратной стороне авансового отчета выполнен ФИО11;

показаниями представителя потерпевшей ФИО6 о том, что прибытию из служебной командировки из <адрес> ФИО11 представил авансовый отчет с заведомо ложными сведениями о проживании в гостинице «Аврора»;

результатами бухгалтерско-экономической экспертизы, согласно выводам которой Б-вым в связи с необоснованной оплатой компенсационных расходов причинен ущерб государству в размере 28920 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил о предоставлении им в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и трем его сослуживцам для проживания двухкомнатной квартиры № 10 по адресу: <адрес>, стоимостью 625 рублей в сутки с каждого. ФИО1 также пояснил и о том, что по просьбе ФИО11 он выписал ему квитанции и выдал кассовые чеки якобы об оплате последним 30000 рублей (по 2500 рублей за 12 суток) за проживание. Далее ФИО1 показал, что принадлежащая ему на праве собственности гостиница «Аврора», расположенная по адресу: <адрес>, в тот период времени была закрыта на ремонт. Эта гостиница к указанной выше квартире № 10 какого-либо отношения не имеет; она принадлежит на праве собственности его родственнице ФИО8, предоставившей ее ему для проживания. ФИО1 также пояснил о том, что в указанный период времени в гостинице «Аврора» ФИО11 никогда не проживал и по 2500 рублей в сутки не оплачивал, а выданные им ФИО11 документы о проживании в гостинице «Аврора» являются фиктивными;

результатами следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО1 подтвердил свои показания относительно известных ему обстоятельств данного уголовного дела;

показаниями свидетеля ФИО7, начальника финансово-экономической службы о том, что при принятии от ФИО11 заявления о выдаче ему аванса он лично проинструктировал последнего по правилам оплаты командировочных расходов, в том числе довел до него, что расходы по проживанию военнослужащих вне гостиниц не возмещаются;

показаниями свидетеля ФИО9, бухгалтера по кассовым операциям о том, что в 2016 году Бойков добровольно внес в кассу 30000 рублей, которые она приняла от ФИО11 в качестве «восстановления командировочных расходов», что оформлено приходным кассовым ордером, а также иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Позиция самого ФИО11 в надлежащем объеме приведена в приговоре и ей, вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, наряду с другими доказательствами дана надлежащая оценка.

Для постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Вопреки мнению защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО11 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Судебное разбирательство по делу, вопреки мнению адвоката Макаревича, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого, свидетелей стороны защиты и обвинения проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Судом достоверно установлено, что ФИО11 совершил вмененное ему по приговору преступление именно при обстоятельствах и способом, изложенных в описательной части приговора.

Иного, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Умысел ФИО11, как это установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств путём предоставления недостоверных сведений о проживании в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний указанных выше свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания документов и т.д.

Между тем проверка и оценка всех имеющихся в деле доказательств, на которые осужденный ссылается в жалобе, проведена в соответствие с требованиями главы 11 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые все без исключения оценены, как это предусматривают правовые нормы указанной главы УПК Российской Федерации.

Поэтому приведенный в апелляционной жалобе собственный анализ адвокатом Макаревичем ряда доказательств по делу не ставит под сомнение существо приговора.

Так, показания свидетеля ФИО7, начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ВУНЦ ВВС «ВВА» (филиал город Сызрань) об изложенных выше обстоятельствах инструктажа ФИО11 сомнений в своей объективности не вызывают, поскольку в силу занимаемой ФИО7 должности он был не только вправе, но и обязан проводить подобные инструктажи.

Показания свидетеля ФИО1 являлись последовательными и согласовывались с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Его действия, связанные с выдачей ФИО11 фиктивных документов об оплате номера в гостинице, обусловлены выполнением соответствующей просьбы ФИО11, а также и его предпринимательской деятельностью владельца этой гостиницы (правовая оценка этих его действий в компетенцию суда не входит). При этом судом не установлено поводов для оговора названным свидетелем ФИО11 в содеянном.

Какого-либо двоякого толкования сообщенных им сведений, вопреки мнению защитника, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции дано быть не может, поскольку они не содержат каких-либо противоречивых сведений о действиях ФИО11, связанных с инкриминированным ему преступлением.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 к существу совершенного Б-вым преступления хотя непосредственно и не относятся, однако не дают повода усомниться в их правдивости.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 4, л.д. 118-121) ФИО11 и его защитник, представлявший его интересы на соответствующем этапе, ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи последних.

При этом, оценка профессиональных качеств защитника в компетенцию суда не входит.

Относительно исследованной в настоящем судебном заседании копии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области № 17-04-124/СП от 27 апреля 2017 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Кирюхиной О.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделанные в нем выводы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о том, что ФИО11 при ознакомлении с материалами уголовного дела каким-либо образом был ограничен во времени ознакомления, лишен права заявлять какие-либо ходатайства либо материалы уголовного дела были предоставлены ему не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся СМС переписки между ФИО1 и ФИО5 беспредметны, поскольку какого-либо отношения к существу данного уголовного дела не имеют. Как указано выше, показания свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают.

Все другие без исключения доводы о якобы допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона проверены судом первой инстанции. Своего подтверждения они не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Б-вым по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации является правильной.

Наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей назначено ФИО11 с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, военный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Макаревича А.Н. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда