Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов ФИО6 и ФИО7 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

осуждён по части первой статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Окружной военный суд

установил:

ФИО8 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённом при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около двадцать второго часа 19 мая 2016 года в бытовой комнате расположения подразделения, недовольный претензиями рядового Вахитова по поводу того, что он отключил от сети зарядное устройство телефона последнего, ФИО8 нанёс ФИО10 кулаками два удара по плечам и три удара по лицу, причинив лёгкий вред здоровью в виде ушибленной раны верхней губы.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 высказана просьба изменить приговор и применить к ФИО8 условное осуждение.

Обосновывая эту просьбу, защитник указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 не установлено.

Вместе с тем, указывается в жалобе, суд не дал надлежащей оценки таким обстоятельствам, как действия ФИО8, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, совершение им преступления впервые, небольшая тяжесть совершённого им преступления, отсутствие от него тяжких последствий, предшествующие положительные данные о личности ФИО8, его чистосердечное раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО8, то обстоятельство, что его отец является пенсионером Министерства внутренних дел, а также состояние здоровье ФИО8, склонного к простудным заболеваниям.

По мнению защитника, суд безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления ФИО8.

Автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд в приговоре не привёл мотивов, по которым к ФИО8 не могло быть применено условное осуждение либо – в порядке статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – штраф.

В апелляционной жалобе защитника адвоката ФИО11 указывается, что квалификация действий ФИО8, данная в приговоре, неверна, а подпадают они под часть первую статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая декриминализирована, в связи с чем уголовное дело следует прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование такого вывода о квалификации защитник ссылается на то обстоятельство, что конфликт между ФИО12 и ФИО8 возник в личное время, когда они не выполняли служебных обязанностей и возник вследствие их личных взаимоотношений.

Кроме того, защитник ссылается на обстоятельства, перечисленные в жалобе адвоката ФИО6, а также указывает, что должным образом состояние здоровья ФИО8 исследовано не было.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 и защитник адвокат ФИО13 поддержали требования и доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе последнего. При этом они пояснили, что в случае если суд не сочтёт возможным прекратить уголовное дело, они поддерживают просьбу и доводы апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО6.

Осуждённый, кроме того, заявил, что он нанёс потерпевшему только три удара кулаками по лицу за то, что тот нецензурно оскорбил его, а также первым ударил его кулаком по лицу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя выражается мнение о правильной юридической оценке содеянного ФИО8 и справедливости приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор, полагая обжалованное судебное решение в полной мере соответствующим закону, высказал просьбу оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, выполнив проверку доказательств, в том числе допросив по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Выводы приговора гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и согласуются с иными, содержащимися в деле, но не исследованными гарнизонным военным судом доказательствами.

Так, выясняя обстоятельства возникновения конфликта между ФИО8 и ФИО14, порядка нанесения и количества ударов, нанесённых последнему осуждённым, суд располагал признательными показаниями об этом ФИО8, показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей очевидцев – допрошенного судом ФИО15, а также ФИО16 и ФИО17, чьи показания (данные в ходе предварительного следствия) в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании.

Упомянутые доказательства, как следует из проверенных судом материалов дела, получены в полном соответствии с требованиями закона. В частности, вопреки утверждениям ФИО8 в суде апелляционой инстанции, его допрос в качестве подозреваемого был проведён с участием защитника. Материалы дела не свидетельствуют о каком-либо принуждении его и свидетеля ФИО18 к даче показаний указанного содержания. Показания всех перечисленных лиц были последовательны. Их содержание взаимно соответствовало и не содержало сколь-нибудь значимых противоречий. Поэтому вывод суда первой инстанции об их достоверности правилен и обоснован.

Из совокупности этих обстоятельств было бесспорно установлено, что ФИО8, неправомерно отключивший от сети зарядное устройство ФИО19, на его недовольство этим отвечал ссылками на свои, якобы, особые права. При этом он сначала нанёс ФИО20 удар двумя кулаками по плечам. Затем, после того, как эти действия были прекращены вмешательством ФИО21 и ФИО22, а ФИО23 отошёл от него и прекратил предъявлять претензии, сам подошёл к потерпевшему и трижды ударил кулаком по лицу.

Каких-либо данных об оскорблении ФИО8ФИО24 и применении потерпевшим какого бы то ни было насилия упомянутые доказательства не содержали.

Наличие на теле ФИО25 следов от насилия со стороны ФИО8 и сте??????????????????????????????????????????????????

Его заключение в полной мере отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Таким образом, виновность ФИО8 в совершении перечисленных в приговоре действий подтверждается совокупностью названных и иных приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки указанному в апелляционных жалобах, материалы уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие вывод гарнизонного военного суда об отсутствии обстоятельств, связанных со здоровьем ФИО8, свидетельствующих о невозможности прохождения им военной службы по призыву либо отбывания наказания в дисциплинарной воинской части. Имеется приведённое в приговоре заключение военно-врачебной комиссии, проведённой в связи с привлечением к уголовной ответственности, о его годности к военной службе.

Не свидетельствуют об обратном и доказательства, не оцененные судом первой инстанции и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, содержание медицинской книжки ФИО8 (<данные изъяты>), свидетельствует об исследовании состояния здоровья при проведении врачебного исследования, послужившего основанием для выводов указанной комиссии, надлежащими медицинскими специалистами. Надлежащим образом, как видно из названного документа исследовалось состояние здоровья ФИО8 и непосредственно после его прибытия на военную службу, что также было отражено тогда в заключении военно-врачебной комиссии.

Вопреки мнению защитника ФИО26, материалы дела содержат и надлежащим образом изготовленную и читаемую копию личного дела призывника ФИО8 (<данные изъяты>). Из имеющейся копии карты призывника видно, что в военном комиссариате ФИО8 трижды – в 2013, 2014 и 2016 годах обследовали комиссии врачей, при этом во всех случаях как каждый из специалистов, так и комиссии в целом, делали вывод о годности ФИО8 к военной службе. Имевшаяся у него отсрочка от призыва связана была лишь с имевшим место его очным обучением в высшем учебном заведении. При исчезновении этого обстоятельства – переходом ФИО8 на заочное обучение – он правомерно был призван на военную службу.

Представленные свидетелем ФИО4 документы о его здоровье (в частности, выписной эпикриз о состоявшемся в девятилетнем возрасте нахождении на стационарном лечении) о наличии оснований для сомнений в его годности к военной службе также являться не могут.

Не свидетельствует о его негодности к военной службе либо невозможности отбывать наказание в дисциплинарной воинской части и сведения о простудных заболеваниях в период военной службы (включая нахождение на гауптвахте).

Относительно юридической оценки этих действий осуждённого суд апелляционной инстанции находит следующее.

Действительно, как установлено в судебном заседании, конфликт между ФИО8 и ФИО27 возник не в связи с их служебными отношениями. Происходил он, хотя и в расположении воинской части, но во время, выделенное распорядком дня для личных нужд.

Тем не менее, юридическая оценка действий ФИО8 как подпадающих под пункт «д» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации является верной.

Согласно критериям, выработанным судебной практикой, по статье 335 УК РФ подлежат квалификации, во-первых, насильственные действия, когда они совершены в связи с исполнением потерпевшим обязанностей военной службы, например на почве недовольства его добросовестным отношением к службе. Во-вторых, когда указанные действия совершаются из иных побуждений, но при этом либо виновный либо потерпевший исполнял обязанности военной службы. В-третьих, такое преступление может быть совершено не в связи и не во время исполнения подсудимым и потерпевшим обязанностей военной службы, но сопровождалось проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, нормального отдыха или досуга личного состава, стремлением отдельных военнослужащих утвердить свое превосходство над сослуживцами.

Мнение суда первой инстанции о том, что насилие рядового ФИО8 в отношении не находившегося с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО28 являлось преступлением против военной службы, в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами. Преступление было совершено в расположении подразделения. Действия ФИО8, хотя и не были связаны с исполнением им или потерпевшим обязанностей по военной службе, имели место в присутствии трёх военнослужащих части, упорно не прекращались после их вмешательства, что свидетельствует о том, что они сопровождались проявлением явного неуважения к воинскому коллективу и грубым нарушением нормального досуга личного состава. Эти обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации его действий, данной в приговоре, а также свидетельствует о дерзости, отличавшей преступление ФИО8.

Не влияет на правильность квалификации его действий и то обстоятельство, что военнослужащие ФИО8 и ФИО29 не исполняли на момент совершения преступления каких-либо конкретных служебных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при определении вида и размера наказания, были известны суду первой инстанции при назначении наказания.

Суд дал им надлежащую оценку, в частности, указав, что сообщение ФИО8 о совершённом им преступлении не может расцениваться в качестве явки с повинной, учтя вместе с тем его способствование установлению истины по делу. Помимо этого обстоятельства было учтено и подпадающие под пункт «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. При назначении наказаний были учтены и данные о личности ФИО8, его отношению к содеянному. В то же время, по характеру их, данные обстоятельства исключительными, подпадающими под статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны быть не могут. Отсутствие мотивировки данного вывода, а также неприменения к ФИО8 условного осуждения, поскольку таковые не предусмотрены законом и разъяснениями высшей судебной инстанции, основанием к изменению либо отмене приговора не является.

Решение о применении к осуждённому ФИО8 наиболее мягкого из альтенативных наказаний за содеянное им – содержания в дисциплинарной воинской части – надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие суровости признано быть не может.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов ФИО6 и ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий: