Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пасечниковой Т.В., представившей удостоверение №... от <дата>, ордер №... от <дата>,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцива В.А., представившего удостоверение №... от <дата>., ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседаниив помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО2, <.......>, несудимый,

осужден по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

ФИО1,<.......>, несудимый,

осужден по п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Приговором разрешен вопрос в части меры процессуального принуждения и процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Обязанность по исполнению наказания в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> в период с 23 часов 00 минут 27 января 2017 года до 01 часа 00 минут 28 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника адвоката Кравцива В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Пасечниковой Т.В., оставившей данный вопрос на усмотрение суда, выступление прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.Свои доводы мотивирует тем, что приговор постановлен только на показаниях ФИО2, иных доказательств, подтверждающих его виновность и причастность к совершенному преступлению, в материалах дела не имеется. В частности, принадлежность следов обуви и машины, оставленных на месте совершения преступления заключениями экспертиз не установлено. Свидетели в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи ничего не пояснили, никто из свидетелей не видел лиц, совершивших эту кражу. Приводит анализ показаний свидетелей З. , С. , П. , Б. относительно времени совершения преступления, указав, что никто из них точно не смог пояснить о времени совершения кражи баллонов. Судом не дана оценка его показаниям и обстоятельствам, изложенным в явке с повинной о том, что он оказал помощь ФИО2 в перевозке баллонов с неохраняемой территории. Отмечает, что органом предварительного расследования неоднократно продлевался срок следствия по данному уголовному делу ввиду отсутствия доказательств его виновности. Не соглашается с проведенным следственным экспериментом, поскольку данным процессуальным действием не была установлена возможность волочения баллонов. Считает, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку в материалах дела имеется только свидетельство о праве собственности ООО «<...Ю.......>» на земельный участок, однако отсутствует кадастровый паспорт, в котором должны быть указаны конкретные сведения о расположении и границах земельного участка. Полагает, что данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о хищении газовых баллонов с территории, принадлежащей потерпевшему. Указывает, что в месте совершения преступления отсутствует ограждение, освещение, не работают видеокамеры, отсутствует вывеска и информация, позволяющая установить принадлежность территории. Обращает внимание, что в судебном заседании не установлен размер причиненного вреда, поскольку свидетели П.О. , К.В. , З.О. не смогли пояснить полные или пустые баллоны были похищены. При этом, в заключении экспертизы указана стоимость только полных баллонов. Считает, что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается четкое количество баллонов, находившихся у потерпевшего в наличии до хищения, а также количество похищенных баллонов.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долженкова А.А. не соглашается с доводами, изложенными осужденным ФИО1 Указывает, что судом первой инстанции правильно установлено место и время совершения преступления, каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется. Все имеющиеся в деле документы подтверждают, что территория на которой совершено хищение баллонов принадлежит ООО «<...Ю.......>». Причиненный имущественный ущерб потерпевшему установлен правильно. Фактом, свидетельствующем об умысле ФИО1 на хищение баллонов является и его осведомленность относительно того, что на данном участке территории отсутствует забор, ограждение, освещение и видеонаблюдение. Скрытый характер и взаимосогласованные действия ФИО2 и ФИО1, совершение преступления в ночное время, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Расследование уголовного дела проведено в соответствии с нормами действующего законодательства.Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи газовых баллонов группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище - территорию производственной базы ООО «<...Ю.......>», подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, суд обоснованно в приговоре сослался на показания ФИО2, который дал подробные и последовательные показания о достигнутой договоренности между ним и ФИО1 совершить хищение газовых баллонов с территории ООО «<...Ю.......>», с целью их продажи и получения денежных средств. Пояснил, что, совершили с ФИО1 хищение баллонов 28 января 2017 года в ночное время, при этом, им с ФИО1 было достоверно известно, что баллоны принадлежат ООО «<...Ю.......>», а также, что то место, где находились указанные баллоны не освещалось и плохо просматривалось охранником. Поскольку баллоны были сильно тяжелыми, их необходимо было нести вдвоем. Они похитили шесть баллонов, которые вывезли на автомобиле ФИО1 на место работы последнего. 30 января 2017 года он (ФИО2) реализовал свои три баллона Б.Д. за 15 000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции.

Данные обстоятельства осужденный ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д.140-146, т. 1 л.д. 217-220, т. 1 л.д.238-242).

Осужденный ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства пояснял, что помогал ФИО2 по просьбе последнего вывезти шесть газовых баллонов на автомобиле УАЗ государственный регистрационный номер №..., который принадлежит его (ФИО1) отцу. Данные баллоны находились у обочины дороги, недалеко от территории, принадлежащей ООО «<...Ю.......>». За эту помощь ФИО2 ему (ФИО1) обещал вознаграждение в размере 1500 рублей. Аналогичные пояснения осужденный ФИО1 давал при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 9-13, 24-27, 167-169).

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетельС. , пояснил, что заступив на дежурство 29 января 2017 года с утра, при обходе территории он обнаружил отсутствие 6 газовых баллонов, от места расположения баллонов в снегу имелась тропинка ведущая в сторону где отсутствует забордо дороги, на которой виднелись следы протектора шин, о факте совершения кражи он обратился в полицию.

Данные показания свидетеля опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что хищение произошло с охраняемой территории, так как по следам перемещения баллонов отображенных на снегу следует, что они перемещались с территории производственной базы к месте где отсутствует часть забора.

Свидетель П.В. , пояснил, что он находился на дежурстве 28 января 2017 года и слышал, что около 01 часа ночи сильно лаяла собака, однако обход результатов не дал, из-за темноты и большого количества снега. В дальнейшем от С. он узнал, что с территории похищены баллоны.

Свидетель Б. , пояснил, что во время его дежурства - 27 января 2017 года, ничего необычного не происходило, 29 января 2017 года около 13 часов от С. ему стало известно о хищении с базы нескольких баллонов с газом.

Согласно показаниям представителя потерпевшего З. от сторожа С. 29 января 2017 года ему стало известно о хищении с территории базы около того места, где отсутствует ограждение 6 газовых баллонов с газом «Аргон». При этом, по итогам проведенной инвентаризации установлено, что с территории предприятия похищено 6 баллонов ГОСТ 949-73 в исправном состоянии объемом 40 литров, заправленные газом «Аргон» на общую сумму 55 660 руб. 80 коп. Впоследствии баллоны были возвращены. Указал, что ранее на их предприятии работали ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.108-109, л.д. 117-118).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании также подтвердил обстоятельства, связанные с хищением имущества, принадлежащего ООО «<...Ю.......>».

Показания представителя потерпевшего З. , подтверждаются также показаниями свидетелей З.О. и П.О. , проводивших совместно с З. инвентаризацию 15-16.02.17 года вООО «<...Ю.......>» после совершения хищения баллонов, а также документацией, составленной по итогам проведенной инвентаризации, согласно которым с территории предприятия похищено 6 баллонов ГОСТ 949-73 в исправном состоянии объемом 40 литров, заправленные газом «Аргон», который используется как при проведении лабораторных анализов, так и для некоторых видов сварки на общую сумму 55 660 руб. 80 коп. (т.1 л.д.113-116), а также паспортом качества баллонов, согласно которому в баллонах под давлением содержится Аргон газообразный высокой частоты (т. 2 л.д. 99).

Вышеприведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, согласно которому в ходе осмотра территории, принадлежащей ООО «<...Ю.......>» обнаружены следы от баллонов на снегу, а также следы их волочения. На проезжей части – следы транспортного средства и обуви (т.1 л.д.20-26), заключением товароведческой судебной экспертизы от 27 июня 2017 года установлена стоимость 01 баллона ГОСТ 949-73 для газа «Аргон» с учетом износа 10% составляет 9000 рублей, шести баллонов – 54 000 рублей 00 коп. (т.2 л.д.109-114), протоколом осмотра от 30 января 2017 года об изъятии около гаражных боксов в п. Уптар, принадлежащих КЗХ, трех баллонов с газом, которые были похищены ФИО2 и ФИО1 с территории ООО «<...Ю.......>» и перевезены в данное место с целью их сокрытия (т.1 л.д.51-54).

Факт совершения кражи газовых баллонов осужденными ФИО2 и ФИО1 с территории, принадлежащей ООО «<...Ю.......>» также подтверждается и свидетельствами о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д. 84-85), свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2011 года <адрес> о нахождении в собственности земельного участка общей площадью 650 кв.м., принадлежащегоООО «<...Ю.......>» и место его расположения, сведениями, полученными из Департамента САТЭК мэрии города Магадана, постановлением мэрии города Магадана № 2137 от 30 мая 2012 года (т. 2 л.д. 130,154,155).

Кроме того, свидетель Б.Д. показал, что 30 января 2017 года приобрел у своего знакомого ФИО2 для сварочных работ 3 баллона с газом за 15 000 рублей по 5 000 рублей за баллон, которые они забирали на его (Б.Д. ) автомобиле вместе с ФИО2 в п.Уптар у одноэтажного здания, расположенного в 50 метрах от конечной остановки, где после его приобретения оставалось еще три баллона.

Согласно протоколу осмотра от 30 января 2017 года автомобиля Б.Д. ., изъяты три баллона серого цвета (т.1 л.д.70-75), в этот же день в ходе осмотра места происшествия ФИО2 добровольно выдал полученные от продажи похищенных баллонов денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.47-50).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1, обоснованно отверг версию защиты о непричастности к совершенному преступлению ФИО1 и не нашел оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО2 27 января 2017 года около 23 часов они с ФИО1 находясь возле гаражных боксов в ГСК «Автолюбитель» договорились о хищении газовых баллонов, принадлежащих ООО «<...Ю.......>», которые перевезут на автомобиле отца ФИО1 Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при участии защитника следует, что 27 января 2017 года около 23 часов находясь возле гаражных боксов в ГСК «Автолюбитель» ФИО2 его попросил перевезти газовые баллоны с территорииООО «<...Ю.......>» на что он согласился, далее (в ночное время 28 января 2017 года) они поехали за баллонами, которые привезли их на автомобиле, принадлежащем его отцу, оставив баллоны в пос. Уптар по месту его (ФИО1) работы, домой он вернулся около 01 ночи 28 января 2017 года (т. 2 л.д. 9-13, т.3 л.д.80).

Таким образом, из показаний самого ФИО1, а также ФИО2 следует, что баллоны они вывозили именно 28 января 2017 года в ночное время до 01 часа ночи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что никто из свидетелей не видел лиц похитивших баллоны и не смогли пояснить точное время совершения преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении и времени его совершения.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, вопреки доводам жалобы, указывает на то, что ФИО1 совершал совместно с ФИО2 целенаправленные действия на хищение баллонов с газом с территорииООО «<...Ю.......>». В частности осужденный ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствияпоследовательно давал показания о совершении хищения шести баллонов совместно и по предварительному сговору с ФИО1, данные показания ФИО2 объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества являются обоснованными.

Так, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 в период времени с 23 часов 27 января 2017 года до 01 часу ночи 28 января 2017 года договорился с ФИО2 о хищении баллонов принадлежащих и находящихся на территории потерпевшего,после чего противоправно проникли совместно с ФИО2 на охраняемую территорию и завладелипринадлежащими чужими газовыми баллонами, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Действия совершены осужденными с корыстной целью, поскольку после хищения имущества они собирались их продать.

При этом, материалами дела установлено, что после хищения ФИО2 продал три похищенных баллона Б.Д. .

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что экспертизой не установлена принадлежность следов обуви и автомобиля, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку она подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка в жалобе на отсутствие кадастрового паспорта, в обоснование не установления точного места совершения преступления несостоятельна, поскольку согласно показаниям представителей потерпевшего, свидетелей и имеющейся документации баллоны с газом находились на территории ООО «<...Ю.......>» и ей принадлежали.

О факте хищения баллонов именно с охраняемой территории свидетельствуют показания охранников производственной базы Б. , П.В. , С. , последовательные признательные показания осужденного ФИО2, а также фактические действия осужденных, в том числе ФИО1 выразившиеся в тайном вывозе баллонов с территории базы в ночное время суток, минуя официальный въезд на территорию базы.

Утверждения в жалобе о том, что из документов не усматривается какое количество баллонов имелось на предприятии до его хищения, несостоятельна, поскольку из инвентаризационной описи усматривается в графе фактическое наличие баллонов – 69, а по данным бухгалтерского учета 75 (т. 1 л.д. 114).

Кроме того, хищение шести баллонов объективно подтверждено фактом их дальнейшего обнаружения и изъятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам защитника Кравцива В.А.

в заключении товароведческой судебной экспертизы от 27 июня 2017 года установлена стоимость 01 баллона для газа «Аргон»(т.2 л.д.109-114).

Стоимость похищенного имущества объективно установлена заключением экспертизы в ходе которой похищенные баллоны были непосредственно представлены эксперту и исследованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенной экспертизы о стоимости баллонов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей.Достоверность и допустимость заключения эксперта сомнений не вызывает. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы осужденного ФИО1 и версия о том, что он только помогал перевозить баллоны ФИО2, обосновано отвергнута судом первой инстанции, как не нашедшая своего подтверждения, а показания осужденного ФИО1 оценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из представленных материалов объективных доказательств наличия у осужденного ФИО2, представителей потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного ФИО1 не усматривается, не приведено таких и самим осужденным ФИО1 Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга и отображают единую картину происшедшего.

Несогласие осужденного с проведенным следственным экспериментом не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно.

Предварительное расследование проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Право осужденных ФИО2 и ФИО1 на защиту не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы продление срока предварительного следствия в связи с необходимостью проведения определенных процессуальных действий, в том числе по основаниям сбора доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, и оснований не согласиться с высказанным суждением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность осужденного ФИО2 и ФИО1 не установлено.

Каких-либо оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности, либо прекращения уголовного дела, в порядке ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе в связи с тем, что осужденный ФИО2 не оспаривает постановленный приговор, а осужденный ФИО1 не согласен с обвинительным приговором в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории средней тяжести, характера и степени фактического участия в совершении преступлений каждого из них, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личностях осужденных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств,отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1и ФИО2оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев