Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя М. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований М. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя М. и его защитника - адвоката Эрицяна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Алышевой И.В. и прокурора Шиман Е.П., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в районный суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требований реабилитированному М., отказано.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поданную им апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку именно в рамках возбужденного в отношении него по ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела, прекращенного по реабилитирующим основаниям, в ходе обыска проведенного 23.04.2016 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району, были изъяты химические средства защиты растений 44 наименования, приобщенные к вышеуказанным материалам уголовного дела, на сумму, установленную согласно заключению эксперта НП «СРО судебных экспертиз» №504 от 22.07.2020 года в размере 47 779 902 рубля, и которые не были возвращены ему, как реабилитированному, в связи с их отсутствием. Отмечает, что оплата проведения вышеуказанной экспертизы судом была возложена на него и составила 50 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Обращает внимание, что в период незаконного возбужденного в отношении него уголовного преследования, а именно с 25.04.2016 года по 28.12.2018 года он пользовался юридическими услугами адвоката Эрицяна А.Э., не состоящего в адвокатской коллегии, а осуществляющего самостоятельную деятельность и сумма вознаграждения, выплаченная им адвокату, составила 700 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Считает, что ему, как реабилитированному, согласно требованиям закона, должны быть возмещены фактически понесенные им расходы, а именно стоимость утраченного им имущества, изъятого и приобщенного к материалам уголовного дела, а впоследствии утраченного органом, вследствие его хищения в сумме 51 170 383 рубля, а также, сумма понесенных им затрат состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 700 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Предгорному району Алышева И.В. считает постановление суда законным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы заявителя М. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по Предгорному району от 28.12.2018 года уголовное дело в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду чего, у последнего возникло, предусмотренное с п.3 ст.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, в ходе предварительного расследования уголовного дела №126150201175, возбужденного в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе обыска, проведенного 23.04.2016 года следователем СО ОМВД России по Предгорному району были изъяты химические средства защиты растений, приобщенные в качестве доказательств к материалам вышеуказанного уголовного дела, и на которые в последующем, согласно постановлению Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.04.2016 года, наложен арест. Вместе с тем, 10.12.2018 года в ходе осмотра складского помещения проведенного следователем СО ОМВД России по Предгорному району, вышеуказанные химические средства защиты растений установлены не были, ввиду чего, по факту хищения химических средств защиты растений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно выводам эксперта <...> от 22.07.2020 года следует, что рыночная стоимость химических средств защиты растений по состоянию на 09.10.2019 года составляет 47 779 902 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю М. в удовлетворении заявленных им требований в части утраченного имущества указал, что ущерб, образовавшийся вследствие ненадлежащего хранения и последующей утраты вещественного доказательства по уголовному делу не отнесен ч.1 ст.135 УПК РФ к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном, вышеуказанной нормой закона. Более того, суду не было представлено доказательств того, что химические средства защиты растений принадлежат непосредственно М., поскольку согласно материалам уголовного дела, данные химические средства изымались из <...>, где генеральным директором является супруга М.

Кроме этого, отказывая заявителю в удовлетворении требований в части расходов связанных с оказанием юридической помощи, суд указал, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Так, судом установлено, что в период оказания юридической помощи М., адвокат Эрицян А.Э. состоял в Адвокатской палате Краснодарского края, вследствие чего, полученное адвокатом денежное вознаграждение в размере 700 000 рублей подлежало внесению в бухгалтерию адвокатского образования с соответствующим оформлением документов согласно норм бухгалтерского учета, однако сведений о том, что денежные средства поступили на расчетный счет коллегии суду представлено не было, в том числе и приходно-кассового ордера и иных документов, а в представленных квитанциях от 10.08.2016 года и 20.02.2017 года в графе «оплатил клиент» отсутствует подпись клиента.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что получение адвокатом Эрицян А.Э. денежных средств в размере 700 000 рублей от М. за оказание последнему юридической помощи по уголовному делу, фактически не подтверждено, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы М., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных М. требований, по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы М. судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления М. в части возмещения имущественного ущерба реабилитированному.

Исследовав все доводы и обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона для принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований его удовлетворения.

Изложенные в постановлении выводы являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения постановления, при рассмотрении заявления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова