Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Рассохи С.Б., при секретаре судебного заседания Шихалеве Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции Сумишина В.А., защитника – адвоката Ондара Ш.Д. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе того же защитника на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г., которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Чанмыр Шораан Викторович, родившийся 14 октября 1994 г. в с. Хаыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по контракту в период с июня 2019 г. по февраль 2022 г., зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора против удовлетворения этой жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда первой инстанции Чанмыр признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанного с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО8, сопряженного с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Чанмыру совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Ондар Ш.Д., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просил приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, судом неправильно квалифицированы действия Чанмыра по ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку согласно показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей Чанмыр причинил легкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 из личной неприязни.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника и осужденного о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а ходатайства командований воинских частей по данному вопросу судом не разрешены.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении в качестве потерпевшего по делу воинской части, а также необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику осужденного по месту его жительства, выданную участковым уполномоченным полиции без представления подтверждающих эту характеристику документов.

Также по мнению защитника суд, осуществляя судебное разбирательство по обвинению осужденного в части причинения вреда интересам военной службы, которое ему фактически не было предъявлено, вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В заключение жалобы защитник просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Еланского гарнизона майор юстиции Владимиров П.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление защитника, в поддержку поданной жалобы, а также возражения прокурора против ее удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что Чанмыр за совершение вмененного ему преступления осужден обоснованно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Чанмыра в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего ФИО10 свидетелей ФИО11, а также письменным заявлением потерпевшего ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Чанмыра за применение к нему насилия - нанесение удара ножом, причинившего вред здоровью, боль и нравственные страдания, актом изъятия нижнего белья потерпевшего и протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых в момент инкриминируемого деяния Чанмыр находился в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Достоверность этих доказательств, которым дан исчерпывающий анализ, сомнений не вызывает, все они получили объективную и правильную оценку.

Сведений о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соблюдая требования ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные сторонами доказательства, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешил в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Давая юридическую оценку содеянного Чанмыром, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием.

При этом суд первой инстанции подробно указал в приговоре установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Чанмыром указанного преступления против военной службы.

Как установлено совокупностью приведенных выше доказательств, 15 апреля 2021 г. около 23 час. 30 мин., в казарменном помещении, Чанмыр, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным отношением к нему со стороны неподчиненного ему по воинской службе военнослужащего, демонстрируя свое мнимое превосходство, в присутствии других военнослужащих, в нарушение подробно указанных в приговоре статей Конституции РФ, Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающих уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательств, умышленно нанес ФИО13 один удар ножом в область левой ягодицы, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, телесное повреждение, квалифицирующееся по признаку кратковременности расстройства здоровья, как легкий вред здоровью человека, а также унизил честь и достоинство потерпевшего перед военнослужащими.

При этом согласно показаниям осужденного в суде первой инстанции, 15 апреля 2021 г., в казарменном помещении, после отбоя, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО14 и предъявил претензии по поводу ношения последним тельняшки, а затем, оставшись недовольным ответом последнего предложил пройти в туалет для дальнейшего разбирательства и по пути следования нанес потерпевшему удар ножом в ягодицу, после чего другой военнослужащий отобрал у него нож. Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний потерпевшего ФИО15 следует, что Чанмыр предъявил ему претензии по поводу ношения тельняшки, то есть военной формы, а также заявил, что ищет военнослужащего для назначения в наряд, а затем, будучи недовольным ответами ФИО16 нанес ему удар ножом в левую ягодицу, причинив физическую боль, телесное повреждение, моральные и нравственные страдания.

Предъявление осужденным претензий к потерпевшему по поводу военной формы (ношения тельняшки) в присутствии других военнослужащих подтверждается также исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО17.

В данной связи выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления против военной службы являются обоснованными, а квалификация действий Чанмыра по ч. 1 ст. 335 УК РФ – верной.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Чанмыра от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, в должной степени мотивирован и обоснован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, поддержанного подсудимым, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из особенностей объекта преступного посягательства, верно расценил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, хотя и является преступлением небольшой тяжести, но отнесено к категории преступлений против военной службы. Непосредственным объектом преступного посягательства является установленный порядок прохождения военной службы и уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, а их нарушение Чанмыром совершено в расположении воинской части, в присутствии других военнослужащих, связано с унижением чести и достоинства потерпевшего, и сопряжено с применением насилия.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, окружной военный суд констатирует, что гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что принесение Чанмыром потерпевшему извинений и возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание благотворительной помощи Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского Кожууна", христианской церкви, а также принесение извинений за содеянное командованию войсковой части № не доказывают снижение общественной опасности содеянного Чанмыром в той степени, которая свидетельствует о нейтрализации вредных последствий совершенного им преступления, позволяющих освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решения о прекращении уголовного дела по ст. 251 УПК РФ даже при соблюдении всех необходимых условий является правом, а не обязанностью суда, в чем выражается на практике реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное, окружной военный суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чанмыра с назначением меры уголовно-правового характера не имеется.

Согласно обвинительному заключению Чанмыру предъявлено обвинение в умышленном нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием. В данной связи, выводы суда первой инстанции в обжалуемом приговоре о создании в случае нарушения установленного порядка уставных правил взаимоотношений угрозы для нормального функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, поддержания их боеготовности, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствуют о выходе суда за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении воинской части в качестве потерпевшего по делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, а таких обстоятельств в отношении командования воинской части по делу не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции обоснованно оставлены без разрешения ходатайства командования воинских частей о прекращении уголовного дела в отношении Чанмыра, поскольку командование воинской части не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу и в соответствии с нормами УПК РФ не обладает правом заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 251 УПК РФ в отношении военнослужащих воинской части.

Проверяя в рамках доводов апелляционной жалобы соблюдение требований уголовного закона при назначении Чанмыру наказания, окружной военный суд констатирует, что оно осужденному назначено при строгом соблюдении судом первой инстанции требований УПК РФ, является справедливым как по виду, так и по размеру назначенного наказания.

При назначении наказания осужденному Чанмыру суд в приговоре признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание совершение им преступления впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту регистрации, удовлетворительную по месту военной службы, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, в полном соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание Чанмыра, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд обоснованно не оставил без внимания данные о личности Чанмыра, изложенные в характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции по месту жительства осужденного. То обстоятельство, что данная характеристика не подтверждена соответствующими документами не свидетельствует о ее необъективности.

Руководствуясь положениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учтя характер и степень общественной опасности содеянного Чанмыром, приведенные выше данные о его личности, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обосновано на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ назначил Чанмыру наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Назначенное Чанмыру наказание является справедливым, поскольку его вид и размер соразмерны личности осужденного, обстоятельствам содеянного и целям уголовного принуждения, направленным на обеспечение исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о незаконности отказа в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основано на материалах дела, противоречит им, в связи с чем отвергается.

Таким образом, назначенное Чанмыру наказание по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 38915 - 38918 УПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. в отношении Чанмыра Шораана Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ондара Ш.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Б. Рассоха