Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Н.П. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года,

заслушав выступление представителя Н. адвоката Сергеевой Н.П., мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

10 января 2014 г. Куединским районным судом Пермского края Н. B.C. осужден за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.

12 февраля 2014 г. осужденный обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи в одном из доказательств по делу - протоколе осмотра автомашины /марка/ государственный номер **, результатом которого явилось обнаружение наркотических средств.

17 марта 2014 г. в виду отсутствия оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, руководитель Осинского межрайонного следственного отдела следственного Управления СК России по Пермскому краю С. отказал заявителю в принятии обращения к рассмотрению.

Считая, что решение должностного лица не основано на законе, Н. обратился в суд жалобой.

Установив в судебном заседании, что жалоба осужденного неприемлема для рассмотрения в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, суд прекратил по ней производство и разъяснил заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 412.1 УПК РФ (Пересмотр судебных решений в порядке надзора).

В апелляционной жалобе его представитель адвокат Сергеева Н.П., не оспаривая обоснованность прекращения производства по делу, поставила вопрос об отмене судебного решения, обращая внимание лишь на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие Н. и одного из двух его представителей - адвоката Гарипова Р.Ф.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, о месте, дате и времени судебного заседания Н., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, был извещен в установленном законом порядке.

Обсудив ходатайство осужденного об участии в судебном разбирательстве, суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие и допуске к участию в деле его представителя - адвоката Сергееву Н.П.

При таком положении утверждение адвоката Сергеевой Н.П. о том, что суд не обеспечил реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, является несостоятельным.

Что касается участия адвоката Гарипова Р.Ф. в деле, то следует отметить, что сведений о том, что он взял на себя поручение представлять интересы Н. B.C. в суде, ни он сам, ни заявитель, ни его представитель Сергеева Н.П., суду не представили.

При таком положении причин для отмены судебного решения по основаниям, изложенным в жалобе, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П. -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Пермского краевого суда