Апелляционное постановление № 22-4700/2016 от 18.07.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-4700/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2016 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Рукицкой А.Е.,

с участием:

прокурора Валовой Е.А.,

осужденного ФИО1 О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 О. о приведении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и смягчении наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ изменения в УК РФ, не улучшают положение осужденного ФИО1 О.

На постановление осужденным ФИО1 Г.А.О. подана апелляционная жалоба, в которой он считает, что суд не принял во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ улучшающее его положение, просит пересмотреть приговор суда и смягчить наказание.

От участия защитника в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 Г.А.О. отказался в письменном виде.

В судебном заседании осужденный ФИО1 Г.А.О. поддержал доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Валова Е.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 Г.А.О. осужден Дзержинским районным судом:

- ДД.ММ.ГГГГпо ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГпо ст. 30 ч. 1 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 Г.А.О. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и о смягчении наказания.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 О. о пересмотре указанного приговора и смягчении наказания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия осужденного ФИО1 О. не подлежат переквалификации, поскольку внесенные изменения в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ не улучшают положение осужденного, а, следовательно, оснований для пересмотра приговора не имеется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

Статьи, предусматривающие уголовную ответственность за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило новые размеры наркотических средств, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые идентичны прежним «крупному» и «особо крупному» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

При этом крупный размер наркотических средств соответствует значительному размеру названных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), а особо крупный размер – соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что правовых оснований для пересмотра приговора не имеется, поскольку изменений, улучшающих каким-либо образом положение осужденного ФИО1 О., не внесено.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на которое ссылается осужденный, является бланкетной нормой закона по отношению к статье 228-1 УК РФ и имеет обратную силу только в том случае, если обратную силу имеет сам уголовный закон. Толкование данного постановления в отрыве от внесенных изменений в Уголовный закон, недопустимо.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко