Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивкова Р.О., по апелляционной жалобе адвоката Прохорова А.А. в интересах осужденного Каримова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г., которым

Каримов А.А., родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Каримов А.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Прохорова А.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы и дополнений к ней и полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Каримов осужден за два преступления - фальсификацию доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле, которые совершены в период времени с <дата> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор в отношении Каримова отменить, вынести новый обвинительный приговор, поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на основании п.»а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Каримов подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, хотя это противоречит требованиям ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Каримов подлежал освобождению от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. он себя виновным в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Прохоров А.А. просит приговор в отношении Каримова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что экономические споры по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти не вытекают из гражданских правоотношений и не являются гражданскими делами и рассматриваемые Арбитражным судом дела за № <дата> относятся к экономическим спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений и не являются гражданскими; кроме того указывает, что АПК РФ предусматривает особую процедуру рассмотрения вопроса, связанного с фальсификацией доказательств (ст.161 АПК РФ), которая при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ни одной из сторон реализована не была: заявлений о фальсификации доказательств никто не делал и арбитражным судом проверка заявления о фальсификации не проводилась,

Также полагает, что в ходе судебного разбирательства судом была нарушена состязательность сторон в уголовном процессе, поскольку суд обязан был рассмотреть ходатайство о недопустимости доказательств до вынесения окончательного решения по делу, т.к. ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми прямо вытекало из содержания как самого ходатайства, так и из самих доказательств, заявленных защитой как недопустимые, поэтому отложение данного вопроса на более поздний этап судопроизводства, не требовалось, о чем указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.05.2006г. №154-0.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что постановлением от 28.08.2012г. данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом основанием для возврата послужил факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления о принятии уголовного дела к производству, вынесенного следователем <адрес> ФИО8, каких-либо иных оснований для возврата дела прокурору судом не указывалось.

Однако, вопреки требованиям закона, в том числе, и Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабрям 2003г. №18-П, орган следствия после <дата> выполнил следующие следственные действия: 16.02.2013г. провел осмотр и прослушивание фонограммы, назначил и получил ряд заключений судебно-фоноскопических экспертиз.

Кроме того, полагает незаконными действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю в части проведения в отношении Каримов А.А. оперативно - технических мероприятий: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в связи с нарушением ими положений Федерального закона №144 — ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно - розыскной деятельности», т.к. постановление не мотивировано и вынесено ненадлежащим лицом, а поэтому сведения, полученные в результате такого ОРМ, являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, из материалов уголовного дела неясно, являлись ли СD - диски первоисточником записи телефонных переговоров Каримов А.А. или же содержание телефонных переговоров на данных дисках появилось в результате копирования с какого - то иного носителя.

Также из протокола осмотра фонограмм следует, что датой проведения осмотра является <дата>., дата направления их следователю - <дата>., в то время как принятие решения о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следователем принято <дата>., что явно противоречит материалам уголовного дела, поскольку по состоянию на эту дату результаты ОРД еще не были отправлены следователю.

Кроме того, постановлением суда от <дата>. исключены из числа доказательств по уголовному делу протокол обыска от <дата>., а также протокол осмотра предметов от 13.04.2011г., поскольку данные доказательства органами следствия были добыты с нарушением норм УПК РФ, однако сами предметы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд не исключил из числа доказательств.

Также постановлением суда от <дата>. оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных на следствии и в суде.

Данные лица являлись понятыми при производстве обыска у Каримова А.А., впоследствии признанного судом постановлением от <дата> проведенным с нарушением норм УПК РФ, однако сущность показаний данных свидетелей сводилась к подтверждению факта проведения обыска у Каримова А.А.

Кроме того, обосновывая принадлежность компьютера, осмотренного в судебном заседании <дата>. Каримову А.А., суд сослался на постановление от <дата> а также на сведения, представленные суду руководителем <адрес> от <дата>.

Однако постановление суда от <дата>. является промежуточным решением, не подлежит самостоятельному обжалованию, поэтому ссылка на него незаконна.

Также указывает на то, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Каримова признаков состава преступления ввиду малозначительности по эпизоду, связанному с фальсификацией доказательств по делу ФИО13.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая Каримова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, суд исходил из того, что положенные в основу приговора доказательства, являются допустимыми.

Также суд признал законным и обоснованным факт проведения следственных действий после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ <дата> и то, что хотя в деле и отсутствовали постановления о принятии

уголовного дела к своему производству следователями ФИО8 и ФИО11, однако фактически данные документы имелись и следственные действия следователями проводились после фактического принятия ими дела к своему производству.

Между тем, данные выводы судом сделаны без учета всех материалов дела.

Так, судом исследовалось постановление суда от 28.08.2012 г., которым уголовное дело в отношении Каримова было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом (т.7 л.д.86-88). Согласно этому постановлению, основанием для возврата дела прокурору послужило существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования –ч. 2 ст. 156 УПК РФ, выразившееся в том, что после соединения уголовных дел 07 сентября 2011 г. следователем без принятия уголовного дела к своему производству, производились следственные действия, а поэтому полученные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Также суд подверг сомнению заключение служебной проверки по факту отсутствия в деле постановления следователя о принятии к своему производству уголовного дела, согласно выводам которой следователем ФИО8 <дата> своевременно выносилось постановление о принятии уголовного дела к своему производству и указал, что доводы стороны защиты об изготовлении следователем постановления от 07.09. 2011 г. после направления уголовного дела в суд ничем не опровергнуты.

Кассационным определением от <дата> данное постановление признано законным и обоснованным и оно вступило в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что органом предварительного расследования были нарушены требования ч. 2 ст. 156 УПК РФ, повлекшие нарушение права Каримова на защиту, а поэтому доказательства получены с нарушением требований УПК РФ (т.7 л.д.141-144).

Постановляя же обвинительный приговор в отношении Каримова, суд, как указано выше, пришел к противоположному выводу.

Также суд посчитал законными и действия органов предварительного расследования по производству дополнительного расследования после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 28.08.2012 г., в частности, назначение и производство фоноскопических экспертиз, выводы которых судом положены в основу приговора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи – правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, о чем указано в Постановлении от 08 декабря 2003 г. № 18-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако суд оставил это требование закона без внимания, при этом, обосновывая правильность принятого им решения, сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П.

Между тем, суд не учел, что предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации 02.07.2013 г. являлись положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которых решается вопрос о возвращении судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, применительно к случаям, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Далее, сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств: в том числе, заключений фоноскопических экспертиз, протокола осмотра и прослушивания фонограмм по тем основаниям, что они были получены после возврата дела прокурору в ходе дополнительного расследования.

Однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения указав, что он не вправе давать оценку доказательствам и такая оценка будет дана при вынесении окончательного решения по делу (т.9 л.д.212).

Между тем, данная позиция суда противоречит требованиям закона, в том числе и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 154-О, согласно которому устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания; Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Поскольку ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств обосновывалось очевидным фактом, то суд обязан был разрешить это ходатайство по – существу, а его отложение внесло неопределенность в этом вопросе.

Далее, в резолютивной части приговора суд правильно указал об освобождении Каримова от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Каримов подлежит освобождению от уголовной ответственности, что противоречит требованиям закона, поскольку он виновным себя в предъявленном обвинении не признавал, просил оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений, поэтому доводы апелляционного представления о необоснованности указания на освобождение Каримова от уголовной ответственности являются обоснованными.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором следует учесть вышеизложенное и принять по нему решение в строгом соответствии с законом.

В связи с тем, что приговор отменяется из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2014 г. в отношении Каримов А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий: