ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-470/17 от 11.04.2017 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий Степанков И.В.

Дело № 22-470/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Пекарского А.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Белой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белой Е.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Белой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО9 от 28 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника Белой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пекарского А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Белая Е.А. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО9 при рассмотрении им 28 декабря 2016 года в течение менее одних суток в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сообщения, поступившего из УФСБ России , о преступлении по признакам совершения ФИО1 противоправного деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; о признании необоснованным и немотивированным постановления следователя по ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО9 в части возбуждения 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Белая Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 ссылается на содержание своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемого постановления суда, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, согласно которому постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных непосредственно в судебном заседании материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем, при условии недопустимости произвольного отказа от исследования и оценки всех приводимых в жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания по которым эти доводы отвергаются, а также ссылается на ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и указывает, что постановление суда вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку явно не соответствует предъявляемым к судебному акту требованиям к его мотивированности, законности и обоснованности.

В постановлении не дано оценки приведенным защитой доводам о несоблюдении следователем положений ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении поступившего 28 декабря 2016 года из органов ФСБ России в отношении ФИО1 сообщения о преступлении, который до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, не провел каких-либо доследственных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, не дал надлежащей оценки поступившим в следственный орган материалам оперативно-розыскной деятельности, не определил их допустимость и достаточность для принятия им указанного процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Оставлены судом без внимания и допущенные следователем нарушения п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, который не обеспечил участие защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы ФИО1, как лица, в отношении которого им начато проведение проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Не получило критической оценки суда явное несоблюдение следователем предусмотренного ст. 146 УПК РФ процессуального порядка вынесения 28 декабря 2016 года постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии соответствующих повода и основания. В ч. 1 ст. 140 УПК РФ приведен конкретный перечень служащих для возбуждения уголовного дела поводов. Из части 2 указанной статьи следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, вопреки п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении следователя не отражено, как и отсутствуют в материалах рассмотренного им сообщения о преступлении таковые достаточные данные, указывающие на признаки совершения ФИО1 именно преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, что указывает на несоответствие его содержания требованиям, регламентированным ст. 146 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными и мотивы, по которым суд в качестве достаточных оснований указал на содержащиеся в представленной из органов ФСБ России справке-меморандуме от 27 декабря 2016 года данные оперативно-розыскной деятельности, как свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Подобной информации, вопреки этому суждению суда, наряду несоответствия справки-меморандума требованиям п. 18 и 20 межведомственной Инструкции от 27 сентября 2013 года, ее содержание не имеет. По своему изложению эта справка-меморандум представляет собой неподтвержденный объективно содержанием телефонных переговоров их произвольный анализ, выполненный оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России , который пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 лишь признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При подобной оценке судом содержания данной справки-меморандума суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу, что подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования и поступления уголовного дела для рассмотрения в суд.

Указанные нарушения существенны, а надлежащая проверка судом таких доводов при рассмотрении жалобы была необходима, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при условии отсутствия предусмотренного законом основания для такого возбуждения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет за собой нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по возбужденному таким образом уголовному делу.

Не конкретизированное и фактически не соответствующее результатам проведенной оперативно-розыскной деятельности изложение следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела существа совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании не имеющих объективного подтверждения данных, что, как напротив посчитал суд, свидетельствует о вынесении его в соответствующей закону форме, не может оставаться без внимания суда апелляционной инстанции, поскольку такие суждения являются необоснованными.

Якобы, мотивированность выводов, сделанных следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 6 ст. 290 УК РФ, что, по мнению суда, обоснованно имеющимися данными, не может соответствовать действительности. Такая мотивация следователем постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки суждениям суда, противоречит результатам оперативно-розыскной деятельности и проведенной 28 декабря 2016 года в следственном органе доследственной проверки, где размер суммы взятки, якобы полученной ФИО1 в период с 8 июня по 30 августа 2016 года за несколько часов текущих суток 28 декабря 2016 года претерпел изменение на сумму в 9 000 000 рублей (рапорт оперуполномоченного по ОВД отдела УФСБ России об обнаружении признаков преступления от 27 декабря 2016 года).

О необоснованности судебного постановления свидетельствует указание в его резолютивной части на несоответствующие существу доводов поданной жалобы незаконность постановления следователя от 28 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела, так как в действительности обжаловалась в судебном порядке немотивированность и необоснованность этого процессуального решения.

При рассмотрении поданной жалобы судом осуществлен ненадлежащий судебный контроль обоснованности приведенных в ней доводов, а также допущена неверная оценка содержания представленных следователем материалов, касательно обжалуемого процессуального решения от 28 декабря 2016 года.

Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда, изменить его, признав незаконными действия следователя по ОВД СУ СК России по Республике Хакасия ФИО9 при рассмотрении в отношении ФИО1 сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также признать необоснованным и немотивированным его же постановление о возбуждении 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, обязав руководителя СУ СК России устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник Белая Е.А. поддержали доводы жалобы. Прокурор Пекарский А.А. возражал против ее удовлетворения и просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Белой Е.А. судом не нарушены.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав все необходимые для рассмотрения жалобы материалы, выслушав участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2016 года по результатам рассмотрения сообщения о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступившего в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации из УФСБ России , следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц и в отношении иных неустановленных лиц.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Белой Е.А., суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ содержит мотивировку принятого решения, из которого следует наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При проверке законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела суд не входил в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Довод жалобы о нарушении положений п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ об участии защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Указанный довод, как и довод об изменении суммы взятки относятся к вопросам допустимости использования собранных доказательств и их оценки, которые могут стать предметом разбирательства уголовного дела по существу, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2017 года по жалобе адвоката Белой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Г. Трояков