Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Налетовой О.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гнедич Е.В. об оставлении судебного решения без изменений, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано. В этом же судебном заседании постановлением суда оставлен без удовлетворения отвод судье, заявленный осужденным ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлениями суда, считает их незаконными и необоснованными, полагая, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от <Дата>. Подробно излагая обстоятельства, предшествующие заявлению им отвода, и доводы на постановление об оставлении без удовлетворения заявленного отвода, ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ, полагает, что судья был прямо заинтересован в рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, испытывал к нему (осужденному ФИО1) личную неприязнь и предвзятость, поскольку рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении допустил нарушение закона в связи с чем он обратился с заявление о привлечении судьи к уголовной ответственности. Не соглашается с выводами указанного постановления, полагая, что неприязненное отношение судьи имеет место быть, в связи с чем основания для отвода имелись. У него (ФИО1) имелись достаточные основания полагать и опасаться вынесения судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об улучшении положения. Считает, что на фоне указанных обстоятельств при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом не были истребованы и не исследованы материалы личного дела, имеющие существенное значение для принятия решения. Полагает нарушенным его право на справедливое судебное разбирательство. Считает постановление об оставлении без удовлетворения отвода судье подлежащим отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в ином составе суда.

В доводах на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не соглашается с выводами суда, считает их не основанными на фактических обстоятельствах, постановление находит не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, приводит доводы о несогласии с мнением представителя администрации исправительного учреждения, высказанным в судебном заседании о наличии у него взысканий, склонности к написанию необоснованных жалоб. По мнению автора жалобы, администрацией учреждения сведения, обосновывающие позицию представителя, в суд не представлены, более того, скрыт факт об отмене прокуратурой Забайкальского края <Дата> постановлений о наложении на него двух взысканий в виде водворения в ШИЗО и признании злостным нарушителем и водворении в СУС от <Дата>. Высказывает мнение о нарушении судом его процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела. Не согласен с выводом суда о нестабильности его поведения и наличии взысканий. Приводит довод о том, что взыскания от <Дата> и <Дата> наложены с нарушением ст.117 УИК РФ, в связи с чем не могут являться основанием отказа в удовлетворении его ходатайства. Вывод суда о не достижении им цели наказания – предупреждения совершения новых преступлений – не основан на фактических обстоятельствах. По его мнению, нарушения, которые отменены либо наложены с нарушением закона, не могут свидетельствовать о наличии у него намерения совершать преступления в условиях другого режима исправительного учреждения. Просит отменить постановления Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, по его ходатайству об изменении вида исправительного учреждения принять новое решение либо возвратить материалы на новое рассмотрение.

Кроме того, осужденный обжалует постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что ход судебного заседания был изложен неверно и суд необоснованно отклонил его замечания.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осужденного, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.

Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе, данные, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из представленных материалов, суд, с учетом мнения представителя ФКУ ИК -№ УФСИН России по <адрес>, который не поддержал ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, и прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Так из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания десять раз подвергался взысканиям за нарушение порядка и условий отбывания наказаний, три из которых в соответствии с ч.1 ст. 116 УИК РФ относятся к злостным. Суд при разрешении ходатайства осужденного дал надлежащую оценку наложенным взысканиям в совокупности с другими характеризующими его данными и обоснованно пришел к выводу что оснований для изменения вида исправительного учреждения с более мягкими условия содержания не имеется. Наличие поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Суд правильно учел данные содержащиеся в характеристике осужденного о том, что на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, но не всегда делает должные выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО1, вида исправительного учреждения, поскольку осужденный характеризуется не положительно, а нейтрально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной суду характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом: начальником отряда, в котором осужденный отбывает наказание, утверждена начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Законность и обоснованность наложенных на осужденного взысканий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Факты нарушений порядка отбывания наказания, подтверждаются рапортами сотрудников учреждения, иными документами фиксирующими факт нарушения, а также объяснениями осужденного.

Что касается его доводов о том, что скрыт факт отмены наложенных на него взысканий от <Дата> и отмены постановления о признании его злостным нарушителем, то указанные взыскания и постановление не учитывались судом при принятии решения и отсутствуют в справке о поощрениях и взысканиях представленной администрацией исправительного учреждения с характеризующим материалом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья Хайруш А.В. не мог рассматривать его ходатайство, поскольку ранее принял решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении, после чего он обратился с заявлением о привлечении судьи к уголовной ответственности за допущенные по делу нарушения процессуального характера, не обоснован. В соответствии со ст. 61 УПК РФ, оснований для отвода судьи Хайруш А.В., при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, не имелось, поскольку решение принято по вновь заявленному осужденным ходатайству, т.е. повторность участия при рассмотрении дела, отсутствует. Кроме того, данных о личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела не усматривается. Наличие заявления Горзиенко о привлечении судьи к уголовной ответственности не свидетельствует о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства осужденного. Отвод разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Оснований к отмене принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1, рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства ФИО1 проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, в судебное заседание представлены необходимые материалы, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Судья: О.Г. Налетова