Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу адвоката Баландина Р.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Баландина Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на действия следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» Московской области <данные изъяты>. связанные с производством обыска в служебном кабинете ФИО1

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление заявителя адвоката Баландина Р.В. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Григорян В.Э., полагавшей постановление необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баландин Р.В. действуя в интересах ФИО1, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ МУ <данные изъяты><данные изъяты> от 26 октября 2015 года о производстве обыска и действия связанные с производством 28 октября 2015 года обыска в служебном кабинете ФИО1 в помещении АО «<данные изъяты> расположенном в доме № <данные изъяты> на <данные изъяты> г. Москва.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года в удовлетворении жалобы адвоката Баландина Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Баландин Р.В., выражая не согласие с постановлением суда, просит о его отмене и просит признать постановление следователя о производстве обыска и проведение самого обыска в служебном кабинете ФИО1 незаконными и необоснованными. В постановлении следователя не указаны какие-либо данные, дающие основания полагать, что представляющие для предварительного следствия интерес документы могут находиться в рабочем кабинете ФИО1 Доводы следователя, что ФИО1, якобы была осведомлена о фактах хищения мужем ФИО2 имущества ООО «<данные изъяты> и что она отвечает по мобильному телефону своего супруга, который находится при ней является голословным, вымышленным ни чем не подтвержденным предположением. Пользование ФИО1 мобильным телефоном зарегистрированным на ее супруга не может являться незаконным или хотя бы подозрительным и не может являться достаточным основанием для производства обыска по месту ее работы.

При вынесении обжалуемого решения суд не проверил законность и обоснованность процессуального решения следователя ФИО3 о производстве обыска, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение. Просит постановление районного суда отменить, вынести по судебному материалу новое решение об удовлетворении поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности действий следователя СУ МУ МВД «<данные изъяты> связанных с производством 28 октября 2015 года обыска в служебном кабинете ФИО1, расположенном в АО «<данные изъяты> были предметом исследования суда первой инстанции.

В производстве следователя СУ МУ МВД «<данные изъяты> Московской области ФИО4 находится уголовное дело № <данные изъяты> возбужденное 11 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как установлено следствием, 24 января 2015 года более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, неустановленное следствием лицо, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений директора компании « <данные изъяты>», получило от последнего доверенность на право принятия решения и представления интересов компании по вопросам отчуждения долей Общества (как в частности, так и в размере 100%), а также совершения Обществом крупных сделок, при этом в качестве доверенного лица было указано лицо, в действительности к деятельности «<данные изъяты>» отношения не имеющее. После чего неустановленное лицо воспользовавшись доверенностью совершило безвозмездное отчуждение 99% долей в уставном капитале Общества «<данные изъяты>» в пользу компании «<данные изъяты> а <данные изъяты>% долей был отчужден в пользу физического лица, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ., затем безвозмездно приобрело у компании «<данные изъяты>% в уставном капитале Общества, став единственным участником, о чем 14 июля 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

В результате преступных действий неустановленного лица компании «<данные изъяты> был причинен ущерб свыше <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Следствием установлено, что в указанной доверенности в качестве доверенного лица, указан не имеющий отношения к деятельности компании ФИО5, инициатором оформления доверенности выступал его брат ФИО2 Дальнейшее отчуждение активов Общества в виде недвижимого имущества произошло также в пользу ФИО2 и ФИО5 В результате проведенных 1 отделом <данные изъяты> № <данные изъяты> ГУ МВД России по МО ОРМ установлено, что супруга ФИО2 – ФИО1 полностью осведомлена о фактах хищения имуществ ООО «<данные изъяты> которая в настоящее время отвечает на звонки по мобильному телефону ФИО2 с абонентским номером <***>, что ФИО2 находится в отъезде. ФИО1 рабоает в ОАО «<данные изъяты>», офис которого располагается по адресу г. Москва <данные изъяты> дом <данные изъяты>

26 октября 2015 года следователь, полагая, что по месту работы супруги ФИО2- ФИО1 могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, было принято решение о производстве обыска по месту работы ФИО1

Таким образом, 28 октября 2015 года на основании постановления суда от 26 октября 2015 года был произведен обыск в служебном кабинете ФИО1 Основанием производства обыска послужили данные об осведомлении ФИО1 о фактах хищения имущества ООО «<данные изъяты>

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Баландина Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обыск в служебном кабинете ФИО1 был проведен на основании постановления следователя, надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом протокол обыска соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод ФИО1

При этом суд указал, что производство обыска является обоснованным, подтверждается материалами дела и необходимо в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела, а сам обыск проведен в рамках расследуемого уголовного дела. В ходе чего была изъята нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 пользоваться и распоряжаться индивидуальной сейфовой ячейкой № 12/124, находящейся в хранилище Московского банка ОАО <данные изъяты> расположенном в дополнительном офисе № <данные изъяты>. Указанная доверенность на основании постановления следователя от 10 ноября 2015 года приобщена к уголовному делу № <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и принятия по делу иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по жалобе адвоката Баландина Романа Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья