Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кожухова Р.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Кожухова Р.Н., <...>, судимого 13 февраля 2007 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 14 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 19 мая 2009 года условно-досрочно на <...>,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Кожухова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Кожухов Р.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл две трети срока наказания – <дата>.

Осужденный Кожухов Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на раскройном производстве, имеет поощрения, взыскание погашено, частично погашена задолженность по исполнительному листу, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, социальные связи устойчивые. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Кожухов Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Ссылается на то, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что он трудоустроен, имеет поощрения, взыскание погашено, погашена большая часть задолженности по исполнительному листу. Его психологическая характеристика не в полной мере соответствует действительности. Ссылается на то, что из-за небольшого размера заработной платы он не имеет возможности погасить всю задолженность по исполнительному листу. Полагает, что цели наказания достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кожухова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обосновал свой вывод тем, что согласно психологической характеристике Кожухов Р.Н. не во всех случаях способен реально оценивать негативные последствия своих поступков, в <...> году он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в течение четырёх лет отбывания наказания задолженность по процессуальным издержкам и исполнительскому сбору не выплатил в полном объёме, достаточных мер для погашения иска не принял.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа имеющихся в материале данных о поведении осужденного Кожухова Р.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Так, вывод суда о том, что Кожухов Р.Н. не выплатил задолженность по процессуальным издержкам опровергается имеющейся в материале справкой, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-<...>, согласно которой исполнительное производство по взысканию с Кожухова Р.Н. процессуальных издержек в размере <...> окончено в связи с исполнением <дата> (л.д. 5).

Как видно из материала, у Кожухова Р.Н. имеется задолженность по алиментам и исполнительскому сбору.

Между тем, наличие у осужденного Кожухова Р.Н. указанной задолженности не может служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Приняв во внимание, что в <...> году Кожухов Р.Н. допустил не злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции фактически не принял во внимание, что наложенное на Кожухова Р.Н. взыскание за данное нарушение было досрочно снято <дата>, после этого за <...> он в <...> гг. <...> поощрялся.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства осужденного Кожухова Р.Н. может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести по ходатайству осужденного Кожухова Р.Н. новое решение об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденным Кожуховым Р.Н. в настоящее время отбыто более двух третей срока наказания.

Как видно из характеристики осужденного, Кожухов Р.Н. прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из СИЗО-<...><адрес>. Трудоустроен <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Обучался в ФКП ОУ-<...> по специальности <...>. В общении с представителями администрации исправительного учреждения грубостей не допускает. В какие-либо группировки не входит. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, имеет <...> поощрений. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Кожухова Р.Н. усматривается, что за весь период отбывания наказания в <...> году он имел <...> взыскание в виде <...> за <...>, которое снято досрочно <дата>, имеет <...> поощрений <...> за <...> (л.д. 4).

С учётом совокупности указанных данных о поведении осужденного Кожухова Р.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к труду, участии в общественной жизни, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления осужденный Кожухов Р.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом основного наказания.

Таким образом, ходатайство осужденного Кожухова Р.Н. подлежит удовлетворению, Кожухова Р.Н. надлежит освободить от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 декабря 2011 года), условно-досрочно на <...>.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для частичного или полного освобождения осужденного Кожухова Р.Н. от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного ему по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кожухова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Кожухова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Кожухова Романа Николаевича от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 октября 2011 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 декабря 2011 года), условно-досрочно на <...>.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного Кожухова Р.Н. обязанность в период оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Кожухову Р.Н., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанности, возложенной на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Председательствующий