Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 06 декабря 2016 года, которым

ФИО1, <...><...>,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В течение испытательного срока постановлено обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств постановлено <...> патронов, <...> гильз, помещенных в камеру для хранения вещественных доказательств <...> - уничтожить.

Выслушав пояснения адвоката Власова Ю.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что забыл о наличии у него патронов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, изъятие патронов являлось имитацией, следовательно, сам протокол от <...> сфальсифицирован. В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей С.С.Г., Б.Л.Н., Р.А.В., Б.А.И.. Считает, что его действия до составления протокола изъятия по выдаче патронов, которые были совершены не в помещении дежурной части до появления работника, суд обязан был описать в приговоре. В связи с чем, приходит к выводу, что события и его действия до появления работника полиции Б.А.И. на пункте пропуска имели существенное значение для дела. Таким образом, утверждает, что из показаний свидетелей Р.А.В. и Б.А.И, следует, что никакого изъятия у него патронов не было, а производились лишь действия по имитации изъятия. Также приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что он не помнил о находящихся в его сумке патронах. Поясняет, что в судебном заседании было установлено, что на момент обнаружения патронов никому не было известно, что они у него имеются, а о том, что в сумке находятся патроны, стало известно только от него самого, кроме того, патроны выдал он сам, достав из своей сумки при отсутствии какого-либо принуждения, то есть добровольно. Обращает внимание, что к моменту прихода работника полиции Б.А.И. патроны уже были им выданы С.С.Г. и помещены им на стол на пункте пропуска. Таким образом, утверждает, что поскольку выдача им патронов состоялась ранее, до появления работников полиции, его действия представляют собой добровольную выдачу патронов, что влечет освобождение от уголовной ответственности. Ввиду того, что обвинением не представлено никаких доказательств того, что он выдал патроны на пункте пропуска (а не в дежурной части полиции) не по свой воле, то у суда не имелось оснований выносить в отношении него обвинительный приговор. Ссылаясь на положения ст.222 УК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Романовым Р.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит. Как правильно было указано судом первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, подтвердившего установленные судом обстоятельства приобретения, хранения и ношения боеприпасов, показаниями свидетелей С.С.Г., которая, досматривая с помощью рентген-телевизионной установки сумку осужденного, обнаружила в ней подозрительное затемнение, свидетельствовавшее о наличии металла, после чего Сахацкий сам достал из сумки коробку, сообщив, что это патроны, которые он забыл выложить, Б.Л.Н, вызвавшей сотрудника полиции после того как ей стало известно, что у Сахацкого в сумке обнаружены патроны, Б.А.И,, который являясь сотрудником полиции, по вызову сотрудника авиационной безопасности прибыл к входу в аэропорт, где на столе рядом с сумкой Сахацкого лежали патроны, Р.А.В. который находясь в дежурной части, попросил Сахацкого положить коробку с патронами в сумку, как это было при досмотре, после чего в присутствии понятых произвел их изъятие. Кроме того, вина осужденного подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Доводы жалобы о добровольности выдачи осужденным боеприпасов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона под добровольной сдачей боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Из показаний самого осужденного следует, что в <...> году он нашел патроны, которые перенес в сумке к себе в квартиру и хранил в сумке до <...>, при этом сам осужденный указывал, что намеревался отдать патроны лицам, кому они нужны, так как он не охотник. Как правильно было установлено судом первой инстанции, осужденный прибыл в аэропорт не для сдачи боеприпасов, а для встречи знакомого, при этом обнаружение патронов и их извлечение из сумки было обусловлено не инициативой Сахацкого, а действиями сотрудника отдела досмотра аэропорта С.С.Г,, которая путем применения специального устройства при входе в аэропорт обнаружила нахождение в сумке осужденного подозрительных металлических предметов, после чего были вызваны сотрудники полиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия осужденного, который после неоднократных требований сотрудника службы авиационной безопасности С.С.Г, показать содержимое сумки, выложил данные боеприпасы из сумки на стол и предложил их забрать, не могут расцениваться как добровольная сдача боеприпасов, так как у осужденного отсутствовала реальная возможность для дальнейшего хранения боеприпасов, ввиду того, что обнаружение сотрудниками службы авиационной безопасности подозрительных предметов, влечет независимо от волеизъявления лица, его досмотр сотрудниками полиции с последующим изъятием запрещенных предметов, что подтвердила и свидетель Б.Л.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы осужденного, что он забыл об указанных боеприпасах, не устраняют общественную опасность содеянного.

Тот факт, что фактически указанные боеприпасы были обнаружены у Сахацкого у рамки рентген-телевизионной установки, а впоследствии перемещены в дежурную часть для оформления сотрудниками полиции процессуального изъятия, не влечет за собой признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как установленные при осмотре места происшествия обстоятельства являются объективными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, который не отрицал, что принес найденные им боеприпасы в сумке в здание аэропорта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме был соблюден принцип состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: патронов и гильз, суд не обсуждал вопрос о возможности их передачи в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данных боеприпасов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор суда в части решения вопроса по вещественным доказательствам подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и считает возможным принять новое решение в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

Согласно установленному законодательством порядку оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в соответствующий орган исполнительной власти, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, и который самостоятельно определяет их судьбу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать <...> патронов и <...> гильз в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <...> патронов, <...> гильз, помещенных в камеру для хранения вещественных доказательств <...> – передать в соответствующий орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Копия верна

Судья