Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Бражневой А.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 ноября 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела в суд для судебного разбирательства, мнение адвоката Адмакина Ф.В. и подсудимого Н., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны защиты, возвратил уголовное дело прокурору, ввиду допущенных следствием нарушений, которые являются неустранимыми на стадии судебного производства и существенными, нарушающими право на защиту.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Бражнева А.Г. просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для судебного разбирательства. Считает, что указанные в постановлении суда доводы, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, разрешены в ходе судебного заседания. По факту неточности времени возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного слушания допрошена дознаватель К., которая разъяснила, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, допустила техническую ошибку; ходатайство об отводе следователя рассмотрено руководителем СО ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару, о чем суду представлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника. Кроме того, суд в постановлении не сослался на пункт и часть ст.237 УПК РФ по какому из оснований, предусмотренному УПК РФ, дело возвращено прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Адмакин Ф.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным, должностные лица, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу существенно нарушили права обвиняемого и подозреваемого на защиту. Просит учесть, что поскольку определение существа обвинения и указания в нем всех фактических данных, обязательных доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, суд лишен возможности восстановить указанные существенные недостатки, допущенные по данному уголовному делу при изложении обстоятельств и составлении обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы возражений, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Часть 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает обязательное условие, при котором возможно возвращение дела прокурору, а именно: нарушения, указанные в Законе, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

Так, в обжалуемом постановлении суда возвращение уголовного дела в отношении Н. мотивировано тем, что следователем в нарушении требований ст. 67 УПК РФ рассмотрено ходатайство о ее отводе, о чем 31.07.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитой Н. и при возбуждении уголовного дела, допущены нарушения п. 3 ч.1 ст. 220 УК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 13 часов 00 минут, тогда как преступление, в котором обвиняется Н., совершено в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 40 минут 08 апреля 2020 года.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству.

Так, согласно требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункты, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Вышеуказанные требования следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела и вынесении постановления выполнены.

По факту неточности в постановлении времени возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного слушания была допрошена дознаватель ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару К., которая указала, что сообщение о преступлении в отдел полиции поступило 08.04.2020 в 19 часов 09 минут, что подтверждается представленной в судебное заседание светокопией сделанной из Книги учета сообщений и происшествиях. Из показаний дознавателя следует, что при проведении процессуальной проверки ею установлено, что Н. совершено преступление 08.04.2020 в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, возбудить уголовное дело до поступления сообщения о преступлении в отдел полиции она не могла. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ею была допущена техническая ошибка. Данное обстоятельство подтверждено приобщенным в судебном заседании суда первой инстанции талоном-уведомлением о принятии заявления. Указанные обстоятельства судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не являются существенными, и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Кроме того, суд, принимая решение о возвращении уголовного дела, указал, что следователем в нарушении требований ст. 67 УПК РФ рассмотрено ходатайство о ее отводе, а ходатайство, которое стороной защиты подано в ОП (п. Калинино) УМВД России по г.Краснодару, зарегистрированное 29.08.2020 в КУСП <№...> об отводе следователя не рассмотрено, тогда как материалы уголовного дела, согласно справки (приложение к обвинительному заключению) в прокуратуру округа направлены 07.09.2020, что также препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и постановления приговора или вынесения иного решения.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку стороной обвинения в суд первой инстанции за подписью руководителя СО ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару предоставлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Адмакина Ф.В. об отводе следователя, которая была предоставлена суду для обозрения государственным обвинителем и которая по ходатайству прокурора, приобщена к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не сослался в постановлении на пункт и часть ст. 237 УПК РФ по какому из оснований, предусмотренному уголовно-процессуальным законом уголовное дело возвращено прокурору.

Таким образом, в постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не приведено ни одного факта, свидетельствующего о неустранимых нарушениях требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не препятствует возможности постановления судом приговора, либо принятия иного решения на основе данного заключения, а постановление Прикубанского суда г.Краснодара подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 06 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Бражневой А.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края для рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов