Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шепелевой Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бредихина И.А., осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ст.289 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ст.289 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, доложившей содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Шепелеву Е.А., полагавшую необходимым изменить приговор, усилив осужденным наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, каждому, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, осужденного ФИО1, его защитника Бредихина И.А., осужденного ФИО2, его защитника Кулакова Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ходатайствующих о вынесении оправдательного приговора в отношении осужденных, возражавших в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении участия должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанное с предоставлением организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностными лицами, исполняющими на постоянной основе функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, вопреки установленному запрету ст.14 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ (в ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.20-04 №79-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданскому служащему (в том числе и сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации) запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам, в период ДД.ММ.ГГГГ совершили участие в предпринимательской деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>», передав по адресу: <адрес> директору указанной организации Свидетель №4 денежные средства в размере 400000 рублей и денежные средства в размере 500000 рублей наличными на развитие деятельности данной некоммерческой организации и последующего получения прибыли от ее деятельности. В последующем ФИО1 и ФИО2 осуществляли совместно покровительство предпринимательской деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>». Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 предложили заместителю директора АНО ДПО «<данные изъяты>» Свидетель №2 совместную работу по стабильному экономическому развитию АНО ДПО «<данные изъяты>», оговорив, что сумма прибыли от дохода АНО ДПО «<данные изъяты>», подлежащая передаче ФИО1 и ФИО2, после назначения Свидетель №2 на должность директора, будет составлять 15% от дохода организации каждому ежемесячно. В дальнейшем, после назначения на должность директора АНО ДПО «<данные изъяты>» Свидетель №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжили осуществлять покровительство предпринимательской деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>». Принимая участие в управлении АНО ДПО «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получили от Свидетель №2 денежные средства в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей, каждый, в качестве передачи части прибыли от деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>» за участие в управлении данной организацией.

Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 было совершено преступление, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шепелева Е.А. просит изменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2, увеличив размер назначенного каждому из них наказания в виде штрафа до 150000 рублей, поскольку назначенное наказание считает чрезмерно мягким, осужденные свою вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор районного суда, оправдать его по данному уголовному делу в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что не принимал участия в управлении АНО ДПО «<данные изъяты>», данные полномочия осуществлялись директором организации Свидетель №4, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств о фиктивном характере деятельности Свидетель №4 в должности директора; он, то есть ФИО1, и ФИО2 не занимали никаких должностей в данной организации; считает, что факт оказания им и ФИО2 покровительства либо предоставления преимуществ организации иным способом не доказан; отмечает, что предъявленное ему и ФИО2 обвинение сформулировано неконкретно, состоит из общих фраз, которые невозможно понять и проверить, в связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для вынесения приговора по делу; указывает, что показания свидетеля Свидетель №1 не содержат указаний о его и ФИО2 причастности к совершенному преступлению, этот свидетель ежегодную периодическую проверку не проходил в АНО ДПО «<данные изъяты>», в связи чем, ссылка на показания свидетеля Свидетель №1 государственным обвинителем не обоснована. Аналогичную позицию осужденный высказывает о показаниях свидетеля Свидетель №5, который также не дает изобличающих его показаний, а показания этого свидетеля в части того, что ему ФИО2 давал указания возить сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, что подтверждается, по его мнению, актами за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» проходили проверку в указанной организации только четыре месяца, и из числа этого охранного агентства проверку прошли в «<данные изъяты>» только 50 человек при общей численности в 150 человек; считает, что к показаниям свидетеля ФИО25 также следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности, носят ложный характер и противоречат показаниям, данным этим свидетелем в ходе предварительного следствия. Согласно актам всех периодических проверок за ДД.ММ.ГГГГ сотрудники возглавляемого Свидетель №3 ЧОП «<данные изъяты>» участвовали только в 3 проверках, при общем количестве проверок - 11, в ДД.ММ.ГГГГ - участвовали в проверках с января по май, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЧОП «<данные изъяты>» проверку не проходили в АНО ДПО «<данные изъяты>». Считает, что во внимание следует принять только показания, данные Свидетель №3 в суде. Осужденный указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО26, он и ФИО21 не помогали, а только мешали деятельности предприятия, что также исключает выводы об их участии в деятельности «<данные изъяты>». Доводы о его лояльном отношении к проведению ежегодных периодических проверок считает фантазией, поскольку с его участием проводилась только одна проверка, что подтверждается содержащимся в материалах дела актом (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ т.6 л.д.120-122), а также значительным процентом лиц, которые не прошли проверку, которая проводилась с его участием. Осужденный указывает, что ему и ФИО2 вменяется деятельность, связанная с увеличением числа лиц, проходивших ежегодную периодическую проверку на базе АНО ДПО «<данные изъяты>», отмечает, что данная деятельность осуществляется на безвозмездной основе, что исключает в его действиях признаки преступления, предусмотренные ст.289 УК РФ.

Защитник Бредихин И.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить приговор районного суда и оправдать его подзащитного по ст.289 УК РФ. В обоснование своих доводов защитник указывает, что участие ФИО1 в управлении АНО ДПО «<данные изъяты>», в том числе и через доверенное лицо - Свидетель №4, не доказано, о чем свидетельствуют показания директора АНО ДПО «<данные изъяты>» Свидетель №4 и сменившего его на этой должности Свидетель №2, утверждавших, что все решения, касающиеся деятельности организации они принимали самостоятельно, аналогичными показаниями учредителей организации ФИО12, Свидетель №7 Ссылается на недоказанность и такого объективного признака состава преступления как предоставление организации преимуществ или покровительства в иной форме, считает, что из обвинительного заключения не усматривается, что подразумевается под оказанием «преимуществ», обвинительное заключение не содержит описание данного элемента состава преступления. Доводы обвинения о том, что ФИО1 и ФИО2 привлекали частные охранные организации для прохождения периодических проверок на базе АНО ДПО «<данные изъяты>», об их лояльном отношении к процедуре самой проверки, лояльно относились и ускоряли процедуры по контрольно-надзорной деятельности лицензионно-разрешительных служб, не конкретизированы и не расписаны в обвинительном заключении, что препятствует проверить обвинение в этой части и нарушает право на защиту.

По аналогичным доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1, защитник Бредихин И.А. указывает о необоснованной ссылке обвинения на показания свидетеля ФИО13 и необоснованное использование судом в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №3, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются содержащими в деле актами проверок АНО ДПО «<данные изъяты>». Защитник ссылается на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ в силу того, что та деятельность, которая вменяется осужденным, а именно проведение ежегодных периодических проверок частных охранников на базе АНО ДПО «<данные изъяты>» осуществлялась на безвозмездной основе, что само по себе исключает как предпринимательскую деятельность, так и участие в ней осужденных, что также подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

В своих дополнениях к апелляционной жалобе защитник Бредихин И.А. также считает, что выводы суда о том, что осужденные принимали участие в определении стратегических вопросов деятельности коммерческой организации, определении стратегии и алгоритмов деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>», взаимодействия с другими организациями и органами власти, являются непонятными и неподтвержденными какими-либо доказательствами, указывает, что обвинение не содержит указания на участие ФИО1 в этих действиях, считает, что таким своим указанием в приговоре суд нарушил положения ст.252 УПК РФ, изменил объем обвинения и ухудшил положение осужденных. Выводы суда о том, что осужденные принимали участие в изменении состава руководства организации, ее учредителей считает необоснованными, так как в инкриминируемый период совершения преступления состав учредителей не менялся, а свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, указывал, что сам ушел с должности директора по причинам, не связанным с осужденными. Обращает внимание, что судом неверно установлен период передачи денежных средств осужденными Свидетель №4, который утверждал, что данное событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ, а период преступной деятельности, который вменяется осужденным, является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обстоятельство проигнорировано судом. Кроме того, ссылается на то, что приговор и обвинительное заключение содержит неясные формулировки, не позволяющие понять их суть и нарушающие право на защиту, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обращает внимание, что противоправная деятельность, предусмотренная ст.289 УК РФ должна касаться предпринимательской деятельности, вместе с тем деятельность, которая вменяется осужденным, осуществлялась на безвозмездной основе. Защитник указывает, что каких-либо преимуществ для АНО ДПО <данные изъяты> осужденные не создавали, в обоснование своей позиции в этой части ссылается на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3Свидетель №4, а выводы о лояльном отношении ФИО1 к проведению проверок на базе «<данные изъяты>» опровергаются материалами дела, в том числе количеством охранников ее не прошедших. Кроме того указывает, что суд без указания мотивов не принял во внимание такие доказательства как акты проведения периодических проверок на базе АНО ДПО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что свидетель Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодную периодическую проверку не проходил, ответ <данные изъяты> о количестве прошедших и непрошедших периодическую проверку в ДД.ММ.ГГГГ и ответ <данные изъяты> о том, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» проходили проверки в иных организациях; суд необоснованно сослался на доказательство обвинения - протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исследовалось в судебном заседании.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника Бредихина И.А., просит отменить приговор районного суда и оправдать его, ссылаясь на недоказанность обвинением его участия в деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>», недоказанность предоставления преимуществ и покровительства в иной форме указанной организации; необоснованную ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, противоречивость показаний указанных лиц, их несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на безвозмездный характер деятельности по организации ежегодных периодических проверок частных охранников на базе АНО ДПО «<данные изъяты>», которая им вменяется, данная деятельность является некоммерческой и ее безвозмездный характер исключает их участие в предпринимательской деятельности, ссылается на неконкретность обвинения, что, по его мнению, является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; также ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, которые не содержат сведений о причастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на них является необоснованной, а показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются документальными доказательствами; указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Свидетель №3, которые носят противоречивый характер; указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №3 опровергаются актами проверок, полученными из <данные изъяты>, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО17 не соблюдено.

Как следует из постановленного приговора осужденным ФИО1 и ФИО17 вменяется совершение преступной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот период, по мнению органа расследования и суда, осужденные ФИО1 и ФИО17 совершили участие в предпринимательской деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>», в том числе передали директору организации Свидетель №4 денежные средства в размере 400000 рублей и 500000 рублей на развитие организации и последующего получения прибыли от ее деятельности. Изложенное усматривается из обвинительного заключения и постановленного приговора.

В своих показаниях свидетель Свидетель №4 показал, что денежные средства от ФИО1 и ФИО2 в указанной сумме он получал в ДД.ММ.ГГГГ, по 400000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-100000 рублей (т.1 л.д.183-186). Данные обстоятельства свидетель не отрицал и в ходе судебного заседания, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.28-37).

В данной части показания свидетеля - директора АНО ДПО «<данные изъяты>» Свидетель №4 соответствуют показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, которые в ходе следствия утверждали, что денежные средства передали Свидетель №4 в 2017, но в долг (т.4 л.д.110-117, 269-176).

При изложенных обстоятельствах представляется, что орган расследования и суд неверно установили период преступной деятельности осужденных ФИО1 и ФИО2

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, данные о котором в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда №18-П от 8.12.2003, существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Не входя в оценку обоснованности обвинения, доказанности представленными в деле доказательствами участия осужденных в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанное с предоставлением организации преимуществ и с покровительством в иной форме, допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неустановлении времени совершения преступления, относится к обстоятельствам, которые подлежат обязательному доказыванию по делу, и суду апелляционной инстанции не представляется возможным самостоятельно устранить указанные нарушения, в связи с чем, приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, подлежат более тщательному выяснению вопросы об исследовании деятельности АНО ДПО «<данные изъяты>», осуществлявшей как на безвозмездной основе (проведение ежегодных периодических проверок частных охранников), так и на возмездной основе (подготовка кадров для охранных организаций, в том числе связанная с обращением с огнестрельным оружием, подготовка частных охранников для прохождения ежегодных периодических проверок, повышение квалификации частных охранников), и участие в данной деятельности ФИО2 и ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 октября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47¹ УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать в кассационных жалобах об их участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий