Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.И.Г. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2021года, которым возвращена жалоба Ш.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.И.Г. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) следователя. Просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов в связи с вынесенным постановлением от 03.04.2021 года. Также просила принять меры по пресечению действия со стороны вышеуказанных нарушителей уголовного кодекса РФ, в том числе и намеренного бездействия сотрудников ОМВД и принять меры по привлечению к ответственности за сокрытие преступлений.

Обжалуемым постановлением вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. Разъяснено Ш.И.Г. право вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.И.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Так, указывает на неправомерные действия судьи Сафонова А.Е. изложенные в мотивировочной части постановления, выражающиеся в нарушении прав заявителя. Обращает внимание на коррупционные действия сотрудников правоохранительной системы Лабинского района. По её мнению, скрыт факт должностного преступления – не исполнения прямых обязанностей по организации утилизации отходов – ламп, содержащих ртуть сотрудниками городской администрации г.Лабинска. Кроме того, указывает на допущенные нарушения со стороны администрации Лабинского района. Просит постановление отменить, пресечь действия со стороны вышеуказанных нарушителей уголовного кодекса РФ, в том числе и намеренного бездействия сотрудников ОМВД и принять меры по привлечению к ответственности за сокрытие преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленным материалам дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил заявителю поданную им жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены заявителем.

Суд свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в резолютивной части постановления. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом при вынесении постановления грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 21.05.2021года, которым возвращена жалоба Ш.И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.И.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко