Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Гусиева С.Э., апелляционной жалобой адвоката Ерохина О.В. в защиту интересов подсудимого К., апелляционной жалобой адвоката Ступиной С.В. в защиту интересов подсудимого К., апелляционной жалобой адвоката Минцер А.Н. в защиту интересов подсудимого К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении К., К., А., С., Х., П., Н., Я., К., М., Б., Р., Б., И., Д., А., направлено в Апшеронский районный суд Краснодарского края по подсудности.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ;

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. «а» ч. 4 ст. 171.1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ) УК РФ;

С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ;

Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ;

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ;

Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 1 71.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.201 1 № 420-ФЗ) УК РФ;

Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. и. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ;

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ

направлено по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Гусиев С.Э. обжаловал данное постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусиев С.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что отсутствовали основания для передачи уголовного дела в другой суд. Вывод суда о том, что наиболее тяжкие преступления совершены и окончены в городе Хадыженске Апшеронского района Краснодарского края, не обоснован и не мотивирован. Также в качестве обоснования принятия решения о передаче уголовного дела по территориальный подсудности в Апшеронский районный суд указано, что основная доказательная база, собранная органом предварительного следствия о совершении К. и К., преступлении, предусмотренном ч.1 ст.210 УК РФ и других тяжких преступлений, а также иными лицами – преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ и других тяжких преступлений, сосредоточена на территории г. Хадыженска Апшеронского района Краснодарского края, вместе с тем, на данной стадии судебного разбирательства доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы, соответственно в этой части постановление не может быть законным и обоснованным. Таким образом, суд, не преступив к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме предоставить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.31,32,34 и 227 УПК РФ и направил уголовное дело в Апшеронский районный суд Краснодарского края, по подсудности. В предварительном судебном заседании подсудимыми была высказана позиция в части подсудности уголовного дела, которые настаивали на его рассмотрении по существу Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края в лице председательствующего судьи Бутяева В.И., однако судом не дана должная правовая оценка позиции подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин О.В., действуя в защиту интересов подсудимого К., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо вернуть уголовное дело в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию предварительного слушания. В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, так как имеются основания для соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении М., о чем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст.153 УПК РФ и 237 УПК РФ не принял мер к соединению уголовных дел и возвращению уголовного дела прокурору. Кроме того, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о направлении данного уголовного дела по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края. Изложенные выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют действительности и не подтверждаются данными, указанными в обвинительном заключении. Также, согласно ст.228 УПК РФ вопрос подсудности уголовного дела данному суду решается при его поступлении в суд, на стадии, предшествующей предварительному заседанию. Назначение предварительного заседания по данному делу свидетельствует, что суд удостоверился в соблюдении правил подсудности данного уголовного дела, приступив к его рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме того, согласно ст.236 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд имеет право направить уголовное дело по подсудности только в случае, предусмотренном ч.5 ст.236 УПК РФ, а именно в случае если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности. Вместе с тем, прокурор в предварительном слушании не изменял обвинение, влекущее изменение территориальной подсудности. Заявлений о несогласии на рассмотрение дела Центральным районным судом г. Сочи от участников процесса не поступало. В связи с изложенным, полагает апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В., действуя в защиту интересов подсудимого К. и адвокат Минцер А.Н., действуя в защиту интересов подсудимого К., выражая несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо вернуть уголовное дело в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края на стадию предварительного слушания. Считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

В обоснование приводят аналогичные доводы, изложенные адвокатом Ерохиным О.В. в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые Н., Х., Я., считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как следует из диспозиции ст. 210 УК РФ - наиболее тяжкое преступление, из предъявленных обвиняемым, это преступление заключается в совершении виновными конкретных противоправных действий, предусмотренных УК РФ, но отличающихся более высокой степенью организации участников. Согласно предъявленному обвинению, наступление общественно опасных последствий преступления, а также его выявление правоохранительными органами, имело в г. Сочи на территории, подсудной Центральному районному суду.

Поэтому согласно предъявленному обвинению следует считать, что преступления по ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); п. п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1; ч. 4 ст. 180; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327.1 (в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ были совершены как на территории Апшеронского района, так и на территории Центрального района г. Сочи, что не исключает возможность рассмотрения уголовного дела именно в Центральном районном суде г. Сочи.

Вследствие изложенного выводы суда об исключительной подсудности уголовного дела Апшеронскому районному суду не соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено правоохранительными органами г. Сочи, надзор за досудебным производством также осуществлялся прокуратурой г. Сочи, обвинительное заключение утверждено в г. Сочи, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать указанное уголовное дело в Центральном районном суде г. Сочи.

Указание суда при мотивировке своих выводов о направлении уголовного дела для рассмотрения в Апшеронский районный суд на то, что, якобы, большинство доказательств, которые следует исследовать суду при рассмотрении уголовного дела, находятся в Апшеронском районе, там проживает большинство свидетелей, не в полной мере соответствуют содержанию обвинительного заключения и не исключают возможности рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Сочи.

Таким образом, суд, не приступив к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме предоставить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.31,32,34 и 227 УПК РФ и направил уголовное дело в Апшеронский районный суд Краснодарского края, по подсудности.

В предварительном судебном заседании подсудимыми была высказана позиция в части подсудности уголовного дела, которые настаивали на его рассмотрении по существу Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по следующим основаниям: по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, председательствующий по уголовному делу не мог изменить территориальную подсудность уголовного дела по собственной инициативе ввиду отсутствия на то законных оснований.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, у суда имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий Е.И. Макарова