Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Б. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края 23 марта 2022 года, которым наложен на имущество, находящееся на балансе ООО единственным участником и генеральным директором которого является Б.

- автомобиль года;

- автомобиль , дата постановки на учёт - 09.09.2020 года на срок предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Б. – адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ЛО МВД Росси на ст. Кавказская находится уголовное дело возбужденное по 16.11.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Старший следователь СО ЛО МВД Росси на ст. Кавказская с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ЛО МВД России на ст. Кавказская обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о наложения ареста на объекты имущества находящиеся на балансе ООО единственным участником и генеральным директором которого является Б. года рождения.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеперечисленное имущество, находящее на балансе ООО

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО генеральный директор Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Конституции РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка тому факту, что право на автомобиль , принадлежит не ООО «а ООО что подтверждается имеющимися в деле документами. Полагает, что имущество, находящееся в лизинге, не подпадает под действие ст.115 УПК РФ, ввиду чего на данный автомобиль не может быть наложен арест. Обращает внимание, что следователю, было достоверно известно, что перечисленные денежные средства в рамках строительства объекта полученные ООО по акту №3 от 30.04.2021 года, не похищены и не использованы генеральным директором ООО Б. про своему усмотрению, а направлены на оплату труда сотрудников, закупку материалов и оплату выполненных работ исключительно в рамках строительства объекта о чем свидетельствуют выписки из банков по лицевым счетам ООО » и о чем, также был уведомлен заказчик. Просит постановление суда о наложении ареста на автомобиль отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мухаринов А.А., и заместитель прокурора Беляев Д.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, просят постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО генерального директора Б. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что постановление суда части наложения ареста на автомобиль подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд первой инстанции, указал, что с учетом того, что автомобили: зарегистрированы за ООО «где единственным участником и директором является Б. обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, необходимо наложить арест на вышеуказанные транспортные средства, в целях исполнения приговора в части исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа, а также, в целях обеспечения возмещения ущерба и удовлетворил ходатайство следователя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда в части наложения ареста на автомобиль ошибочными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, автомобиль находится в лизинге.

Так, между ООО и ООО 03.09.2020 года заключен договор лизинга, согласно условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество - автомобиль которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность.

Из ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что оговором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Так, согласно п.7.1 договора лизинга №4702 КД-КАВ/01/2020 от 03.09.2020 года, заключенного между ООО и ООО «стороны согласовали, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязанностей по договору лизинга.

В данном случае, согласно графика платежей, ООО продолжает вносить платежи за имущество, по договору лизинга, срок которого, установлен до 30.09.2025 года.

Из положений п.1 ст.23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, когда предмет лизинга зарегистрирован лизингополучателем.

Учитывая, все вышеизложенное, то обстоятельство, что материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие права ООО на легковой автомобиль , а также то, что в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ аресту не подлежит имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество - автомобиль является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2022 года, изменить, апелляционную жалобу представителя ООО генерального директора Б. удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ЛО МВД Росси на ст. Кавказская К. о наложении ареста на автомобиль , отказать.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.М. Бузько