Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при секретаре Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 6 марта 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденной Николаевой А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года, которым в отношении

Николаевой А.С. , осужденной приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 мая 2013 года по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 и ст.319 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешен вопрос в части заявленного гражданского иска: постановлено взыскать с Николаевой А.С. в пользу потерпевшего ФИО4 счет возмещения ущерба 15 000 рублей. В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО9, выступления осужденной Николаевой А.С., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> Николаевой А.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ст. 319 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу <дата>.

При постановлении приговора судом не был разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО4, который на предварительном следствии подал исковое заявление о взыскании с виновных лиц похищенных у него 15000 руб., а также о возмещении вреда здоровью в сумме 50000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Гражданский истец ФИО7 был вызван в судебное заседание поддержал свои исковые требования, пояснив, что 15000 руб. были похищены у него при совершении преступления; 50000 руб. за причиненный вред здоровью - это утраченный заработок, моральный вред за совершенное в отношении него преступление и хищение денежных средств, но не за вред здоровью.

Осужденная - гражданский ответчик Николаевой А.С. иск не признала, пояснив, что денег не похищала. Кроме того, не представлено доказательств наличия у ФИО4 денег. За причинение вреда здоровью она отвечать не должна, так как телесные повреждения ему не наносила, а также гражданским истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью; и она не должна отвечать за моральный вред ввиду отсутствия доказательств причинения такого вреда. Просила в иске отказать.

В апелляционной жалобе осужденная Николаевой А.С. просит постановление суда отменить, поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 в рамках уголовного дела не был рассмотрен. Апелляционная инстанция <дата> оставила приговор без изменения, гражданский иск также не рассматривался, с исковым заявлением потерпевшего Руффа она не согласна, иск был удовлетворен судом частично. Полагает, что взысканная с неё сумма в размере 15 000 рулей необоснованна, поскольку объективно не подтверждена никакими доказательствами.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Николаевой А.С. , старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое судьей в рамках уголовного судопроизводства решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным - содержать ссылки на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их документы.

Между тем, из представленного материала следует, что указанные требования закона судом по настоящему материалу не выполнены.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 предъявил гражданский иск о взыскании 15000 руб., похищенных у него преступниками, а так же о возмещении вреда здоровью в сумме 50000 руб. и о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Указанные исковые требования частично были подтверждены ФИО7 в судебном заседании, а именно в части причинения ему материального ущерба причинного преступлением – 15 000 рублей и 50 000 рублей за причиненный моральный вред, вызванный утратой заработка.

Между тем, в приговоре от <дата> вопрос в части гражданского иска не был разрешен.

Руководствуясь положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд настоящим обжалуемым постановлением принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска в размере 15 000 рублей, в остальной части иск оставил без рассмотрения, признав право за гражданским истцом на его разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая указанное решение, суд не учел, что уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст. 397 УПК РФ, не предусматривает разрешение в порядке уголовного судопроизводства гражданского иска после вынесения приговора.

Кроме того, рассмотрение судом указанного вопроса, связанного, по мнению суда первой инстанции, с исполнением приговора, не соответствует установленному ст.399 УПК РФ порядку, а именно в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, по чьему ходатайству или представлению разрешался вопрос об исполнении приговора в части гражданского иска, которым гражданский иск потерпевшего ФИО4 по существу не разрешался.

В силу п. 2 ст. 38915, ч 1 и п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд нарушил порядок рассмотрения данного вопроса, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, то есть такое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу взаимосвязанных положений закона, содержащихся в п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 313 УПК РФ, если решение по гражданскому иску в уголовном деле не было принято судом, и оно не содержится в итоговом решении, то разрешение данного вопроса по существу возможно и в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает данного вопроса по существу возможно в порядке не уголовного, а гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года в отношении Николаевой А.С. отменить, производство по материалу в порядке уголовного судопроизводства прекратить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о возможности его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий: В.В. Яцик

Копия верна: