Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты>Р.В.А. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий одного малолетнего ребенка, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признано за С.В.И. право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении С.В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на имущество С.В.И., снят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

С.В.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть в хранении и ином обращении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.

В суде первой инстанции С.В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>Р.В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ, считает, что обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в приговоре не изложены; к каким именно обстоятельствам, установленным судом, не причастен С.В.И. в приговоре не указано; основания оправдания и ссылки на доказательства, их подтверждающие, отсутствуют. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Ссылаясь на выводы суда, положенные в обоснование оправдания С.В.И., указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что суд обосновал свое решение только на основании показаний подсудимого С.В.И., которые противоречат исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.М.С., С.И.Б., С.Г.М., Я.Н.И., М.В.С., а также исследованной в судебном заседании должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». Оспаривая вывод суда о том, что С.В.И. до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с должностной инструкцией, что исключает его ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей; указывает, что если работнику известен круг функциональных обязанностей, то формальное отсутствие должностной инструкции в письменном виде и не ознакомление с нею работника под роспись не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с должностными обязанностями. Считает, что С.В.И., занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>», являлся должностным лицом и должен был руководствоваться в своей деятельности нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе соблюдать требования ГОСТ 26074-84, «СП 2889.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования», Ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах от 23 августа 1978 года № 1896-78. С.В.И. функциональные обязанности не выполнил, что послужило причиной наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды. Считает, что вывод суда о непричастности С.В.И. к преступлению не подтверждается доказательствами. Просит приговор отменить

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты>Р.В.А., поддерживая доводы апелляционного представления, указывает на обязанности, права и ответственность С.В.И., изложенные в должностной инструкции, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что С.В.И. в силу занимаемой должности является лицом, ответственным за обеспечение разработки и внедрения мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения жидким навозом крупного рогатого скота и другими отходами производства, соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, положений Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что судом не дана оценка показаниям Л.М.Н., вывод суда о непричастности С.В.И. к преступлению не подтверждается доказательствами. Просит приговор отменить.

На апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление защитником С.В.И. адвокатом М.А.Е. принесены возражения, в которых оспаривает доводы представления, ссылаясь на обстоятельства, установленные в приговоре суда, поддерживая выводы суда.

В судебном заседании прокурор Р.С.И. предлагает приговор отменить по доводам апелляционного представления, дополнений к нему.

Оправданный С.В.И. выразил несогласие с доводами апелляционного представления, поддержал доводы возражений защитника.

Адвокат М.А.Е. просит приговор оставить без изменения, выразил несогласие с доводами апелляционного представления; обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено событие преступления; стороной обвинения не представлено доказательств, что отходы и вещества отнесены к химическим, радиоактивным и бактериологическим; полагает, что с введением ст. 8.2.3 КоАП РФ декриминализирована ст. 247 УК РФ в части загрязнения окружающей среды навозом крупного рогатого скота.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнения к нему рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования закона судом при постановлении оправдательного приговора в отношении С.В.И. не выполнены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд изложил существо предъявленного С.В.И. обвинения, а также установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ происходил бесконтрольный разлив жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к химическим отходам, по естественному рельефу местности с территории, прилегающей к молочно-товарной ферме, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в квартале № выдел №<адрес>, повлекший загрязнение лесного фонда общей площадью <данные изъяты> кв.м., причинение существенного вреда окружающей среде и материального ущерба государству на сумму <данные изъяты>.

Указано, что событие преступления судом установлено достоверно показаниями представителя потерпевшего О.Р.А., показаниями свидетелей М.А.М., Щ.И.А., В.А.А., Л.М.Н., Б.И.Ф., В.Н.Е., К.А.В., Л.Г.Л., Г.С.И., М.В.С., Н.Ю.В., Щ.В.А., М.Н.В., К.М.С., М.А.Ю., С.И.В., С.Н.Д., материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением экологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией экспертного заключения регионального центра государственного экологического контроля и мониторинга <данные изъяты>, письмом заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Д.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о сумме причиненного ущерба лесному фонду, данными дела об административном правонарушении № в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, протоколами осмотра документов, аттестатом об аккредитации №, свидетельствами о поверке приборов.

Представитель потерпевшего О.Р.А., свидетели М.А.М., В.А.А. дали показания по обстоятельства обнаружения усыхания леса, стекания навозной жижи от молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>» в лесной массив; свидетель Л.М.Н. дал показания по обустройству дамбы в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду утечки навоза с фермы в сторону леса; свидетели Б.И.Ф., В.Н.Е., Л.Г.Л., Н.Ю.В., работники фермы, дали показания по обстоятельствам удаления с территории фермы навоза; свидетель Г.С.И. показал, что по указанию руководства, не помнит кого, в ДД.ММ.ГГГГ навозную яму углубили; свидетель К.А.В. дала показания по уборке навоза с территории фермы, в ходе предварительного следствия показала, что навоз водой вымывали в сторону поля и лесного массива, о чем она неоднократно говорила С.И.Б., летом ДД.ММ.ГГГГ заметила, что лес стал высыхать; свидетель Щ.И.А. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ за год или два с сотрудником лесничества Л.О.Р. и помощником прокурора П. выезжали в д. <адрес> для проверки информации об усыхании леса, второй раз выезжал на этот участок с участковым лесничим В., замеряли площадь загрязненного участка; свидетель М.Н.В. подтвердила факты обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ стекания навозной жижи от фермы ООО «<данные изъяты>» в лес и высыхания леса; свидетели С.И.В., С.Н.Д. дали показания по обстоятельствам отбора проб почвы и составления экспертного заключения; свидетель М.А.Ю. дал показания по выявленным нарушениям требований по обустройству навозохранилища фермы ООО «<данные изъяты>».

Указанные доказательства признаны судом достоверными, положены в обоснование вывода суда об установлении события преступления.

Суд признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия С.В.И. не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ ввиду возможности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2.3 КоАП РФ; о необязательности исполнения ГОСТ 26074-84 (СТ СЭВ 2705-80) от 9 января 1984 года; о не применении действия «СП 289.1325800.2017. Свод правил. Сооружения животноводческих, птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» от 21 апреля 2017 года № 721/пр и Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах от 23 августа 1978 года; о расплывчатости и неопределенности формулировки обвинения, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; о признании недопустимыми доказательствами экспертного заключения центра государственного экологического контроля и мониторинга по <данные изъяты> и заключения экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив наличие события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что С.В.И. знал о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным лицом за утилизацию и хранение в области обращения с отходами 1-1V класса опасности в ООО «<данные изъяты>», что согласно должностной инструкции на него возложены обязанности по контролю за деятельностью зооветеринарной службы, за разработку и выполнение зооветеринарных мероприятий, обеспечение разработки и внедрение мероприятий по охране окружающей среды от загрязнения сточными водами и другими отходами производства, защите земельных угодий от эрозии и иных природоохранных мероприятий. Обосновывая свои выводы, суд указал, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись С.В.И. об ознакомлении с приказом; в должностной инструкции имеется подпись С.В.И. об ознакомлении, но отсутствует дата ознакомления, доводы стороны защиты об ознакомлении С.В.И. с возложением на него обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не опровергнуты; само по себе прохождение С.В.И. обучения по курсу «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами 1-1V класса опасности» не свидетельствует о том, что С.В.И. является лицом, ответственным за обращение с опасными отходами на ферме ООО «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>; из показаний свидетеля К.М.С. следует, что ее и С.В.И. назначили ответственными лицами по обращению с отходами 1-1V класса опасности, но не говорит о том, что с приказом С.В.И. был ознакомлен; свидетель С.И.Б. показал, что С.В.И. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, но не указывает дату ознакомления. При таких обстоятельствах суд показания С.В.И. о том, что он узнал, что является ответственным за организацию работы с отходами 1-1V класса только ДД.ММ.ГГГГ, признал достоверными.

Вместе с тем, эти выводы суда преждевременны, сделаны без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности. В апелляционном представлении обоснованно указано, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции нарушил ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.М.С., С.И.Б., С.Г.М., Я.Н.И., М.В.С.

Так, свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она и С.В.И. прошли обучение по обращению с отходами на специальных курсах, примерно через месяц после обучения был издан приказ о назначении ответственных лиц по обращению с отходами, не помнит, кто указан ответственным по обращению с отходами. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия К.М.С. показала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она и С.В.И. были назначены ответственными за утилизацию и хранение отходов 1-4 класса опасности, с приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но в нем не расписалась. После оглашения показаний свидетель К.М.С. показала, что приказа о назначении ответственных не видела, о нем слышала, высказала предположение, что приказ издали, когда началась проверка по факту загрязнения леса, номер и название приказа ей сообщил С.В.И.

Свидетель С.И.Б. в судебном заседании показал, что ответственными за организацию обращения с отходами в ООО «<данные изъяты>» были назначены заместитель генерального директора С.В.И. и зоотехник К.М.С., не помнит каким приказом и в каком году; приказ подписывал он, С.И.Б.; какое-либо обучение по порядку обращения с отходами С.В.И. и К.М.С. не проходили. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия С.И.Б. показал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственными за утилизацию и хранение в области обращения с отходами 1-1V класса опасности С.В.И. и К.М.С. готовили его, С.И.Б., подчиненные по его указанию; С.В.И. и К.М.С. с приказом знакомы; не знает, почему отсутствуют их подписи об ознакомлении; С.В.И. и К.М.С. до этого прошли соответствующее обучение в <данные изъяты>. После оглашения показаний С.И.Б. показал, что не помнит, чтобы проходили обучение, подтвердил показания в части возложения обязанностей по приказу на С.В.И. и К.М.С.

При наличии противоречий в показаниях свидетелей К.М.С. и С.И.Б. суд им оценку не дал, не привел мотивы, по которым отверг их показания в ходе предварительного следствия как доказательства стороны обвинения, а также их показания в судебном заседании в части наличия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного С.И.Б. вскоре после прохождения С.В.И. и К.М.С. обучения по курсу «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами 1-1V класса опасности», ознакомления с приказом К.М.С. и С.В.И.

Суд в обоснование своего вывода о признании достоверными показания С.В.И. сослался на показания указанных лиц только в части того, что свидетели не могут назвать дату ознакомления С.И.Б. с приказом. В иной части оценку показаниям указанных свидетелей как доказательствам стороны обвинения не дал.

Кроме того, судом оставлены без оценки другие доказательства стороны обвинения. Свидетель С.Г.М., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что обязанности по обращению с отходами (с навозом) в ООО «<данные изъяты>» были возложены на К.М.С. и С.В.И., которые ранее проходили специальное обучение по обращению с отходами, ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомили, приказ она видела в административном здании во время оперативного совещания. После оглашения показаний свидетель заявила, что не помнит, говорила она правду или нет, допустила, что приказ видела на стенде объявлений в конторе.

Свидетель Я.Н.И. показала, что в ООО «<данные изъяты>» за утилизацию и хранение навоза отвечали заместитель генерального директора С.В.И., зоотехник К.М.С., которая проходила обучение по отходам; в ДД.ММ.ГГГГ году запрашивали приказ по навозоудалению 4-5 класса опасности, она уносила приказ С.И.Б., не скрывали, кто ответственный за это.

Согласно показаниям свидетеля М.В.С. указания по навозной яме в ДД.ММ.ГГГГ году ему давали С.И.Б. и С.В.И.

Согласно свидетельства о повышении квалификации №С.В.И. в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года прошел обучение по курсу «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с отходами 1-1V класса опасности». <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначены ответственными лицами за утилизацию и хранение, в области обращения с отходами 1-1V класса опасности, после прохождения обучения в <данные изъяты> заместитель генерального директора С.В.И. и зоотехник К.М.С.<данные изъяты>

По запросу следователя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С.И.Б. предоставлена копия должностной инструкции на заместителя генерального директора <данные изъяты>) и копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.И. принят в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по производству (<данные изъяты>)

С.В.И. в судебном заседании показал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он не знаком и не знакомился, с должностной инструкцией он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же узнал, что является ответственным за организацию работы по утилизации отходов 4 класса опасности. От дальнейших показаний С.В.И. отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд не мотивировал, почему, признавая показания С.В.И. достоверными, показания свидетелей К.М.С., С.И.Б., С.Г.М., Я.Н.И., М.В.С., изложенные выше, отверг.

При этом оставил без внимания доводы государственного обвинителя о выполнении С.В.И. своих должностных обязанностей заместителя генерального директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ, наличии должностной инструкции. Из представленных материалов следует, что копии документов, а именно приказа № и должностной инструкции представлены по запросу следователя генеральным директором С.И.Б.; в должностной инструкции имеется ссылка на Положение «Об организации по охране труда и технике безопасности», утвержденное решением правления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего сторона защита настаивает, что с должностной инструкцией С.В.И. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что для каждого работника ООО «<данные изъяты>» разработаны должностные инструкции или определены обязанности, с которыми они ознакомлены. Согласно представленной с места работы на С.В.И. характеристика отмечено, что С.В.И. ежемесячно проверяет соблюдение, в том числе, требований природоохранных, санитарных органов <данные изъяты>. Данных о том, что С.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности без должностной инструкции, в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании мер к истребованию должностной инструкции на заместителя генерального директора С.В.И. после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

Из обжалуемого приговора следует, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей К.М.С., С.И.Б., С.Г.М., Я.Н.И., М.В.С., признал достоверными, в том числе показания об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году и ознакомлении с ним С.В.И., о возложении на С.В.И. обязанности по утилизации и хранению навоза, о даче С.В.И. распоряжений по обустройству навозной ямы. Суд в основу своего вывода о непричастности С.В.И. к бесконтрольному разливу жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к химическим отходам, положил показания С.В.И. Однако, не дав оценки показаниям К.М.С., С.И.Б., С.Г.М., Я.Н.И., М.В.С., суд не привел доводов тому, что показания С.В.И. подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы автора апелляционного представления о том, что показания С.В.И. противоречат исследованным доказательствам, материалами уголовного дела, исследованными судом, не опровергнуты.

Совокупности указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, суд первой инстанции в нарушение требований закона должной оценки не дал.

Следовательно, доказательства, представленные стороной обвинения, не получили со стороны суда должной оценки; не указано убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; не принято мер к проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, представленными суду; выявленные в ходе судебного заседания противоречия в доказательствах не устранены; признав все доказательства допустимыми, суд допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда о непричастности С.В.И. к совершению инкриминируемого преступления являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может отменить приговор по представлению прокурора и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия С.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении <данные изъяты>). При рассмотрении уголовного дела судом государственный обвинитель уточнил предъявленное обвинение в части места бесконтрольного разлива жидкого навоза крупного рогатого скота, относящегося к химическим отходам <данные изъяты>С.В.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 247 УК РФ – нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя, в том числе, тем, что предъявленное обвинение не конкретизировано; в обвинительном заключении имеется ссылка на нормативный акт, утративший силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15 июня 2001 года № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»); в нарушении п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 не указано в чем выразились нарушения нормативных правовых актов с указанием конкретных норм (пункта, части, статьи).

Заявленные ходатайства судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С.В.И. вменено не только хранение, но и иное обращение, то есть помимо перечисленных в ст. 247 УК РФ действий, с химическими веществами и отходами. В чем выразилось иное обращение не указано. Вместе с тем, в предъявленном обвинении приведены нормативные правовые акты без указания, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), относительного иного обращения. В частности ветеринарно-санитарные и гигиенические требования к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утвержденных Минсельхозом СССР 15 февраля 1979 года № 115-6а, Минздравом СССР 23 августа 1978 года № 1896-78, ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Кроме того, в предъявленном обвинении не приведено нормативных актов, подтверждающих отнесение жидкого навоза крупного рогатого скота к химическим веществам.

С учетом того, что оправдательный приговор отменен по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения было стороной защиты заявлено на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении С.В.И. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.24, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина