Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Разумовского А.Ю. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба Разумовскому А.Ю. на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года.

Заслушав пояснения подсудимого Разумовского А.Ю., адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей потерпевшеих ФИО10 и ФИО9 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 25 августа 2017 года вынесенного по итогам предварительного слушания, Разумовскому А.Ю., отказано в удовлетворении ходатайства Разумовского А.Ю. об исключении из перечня доказательств экспертного заключения и возвращения дела прокурору.

На данное постановление Разумовским А.Ю. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Токинского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2017 года возвращена в связи с тем, что данное постановление не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию и может быть обжаловано в части, указанной Разумовским А.Ю., только с итоговым решением по уголовному делу.

На постановление Топкинского городского суда Кемеровской области о возвращении апелляционной жалобы от 6 сентября 2017 года Разумовским подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен вынесенным судом решением и просит его отменить.

Кроме того, Разумовский А.Ю. просит отменить постановление от 25 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору и признании недопустимым заключения экспертизы.

В возражениях прокурор просит постановление от 6 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление суда от 6 сентября 2017 года законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Частью 3 ст. 389.2 УПК РФ предусмотрено самостоятельное апелляционное обжалование постановлений мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебных постановлений об избрании меры пресечения, или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; других судебных решений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, а также частных определений и постановлений.

Исходя из смысла уголовно - процессуального закона, постановление по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из перечня доказательств экспертного заключения и возвращении дела прокурору, не относится к данной категории судебных решений, и может быть обжаловано в апелляционном порядке только одновременно с обжалованием итогового судебного решения.

Таким образом, суд, возвращая Разумовскому А.Ю. апелляционную жалобу на постановление по итогам предварительного слушания от 25 августа 2017 г. строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Все другие доводы апелляционной жалобы не относятся к обжалуемому постановлению и подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Топкинского городского суда г. Кемерово от 6 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Разумовскому А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумовского А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева