Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденной:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 года по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, п.«б» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, п.п.«а,г» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В.А. в интересах осужденной ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью раскаялась в содеянном. За время отбытия наказания в исправительном учреждении соблюдала установленные правила, была поставлена в пример другим осужденным. Ответственно выполняла работы без оплаты труда по благоустройству жилой зоны отряда в соответствии со с. 106 УИК РФ, агитировала других осужденных на качественное выполнение своих рабочих обязанностей. С представителями администрации вела себя вежливо и тактично, придерживалась норм и правил поведения, установленных в обществе. Активно принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде. С лицами, относящих себя к преступному миру связей не имеет и не поддерживает. Как следует из смысла прилагаемой характеристик ФИО1 проявила себя с положительной стороны, проявила активное стремление к исправлению, положительные изменения в его поведении являются длительными и устойчивыми, следует то, что она твердо встала на путь исправления. У ФИО1 за время отбывания наказания имеется ряд поощрений. Администрация учреждения считала целесообразным заменить наказание на условно-досрочное освобождение. После освобождения ФИО1 намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу и честно трудиться принимать участие в воспитании внука, стать полноценным членом общества. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В основу обжалуемого постановления лег вывод суда, что вред, причиненный преступлением, совершенным осужденной ФИО1 в значительном размере до сих пор не возмещен и каких-либо дополнительных мер по его добровольному погашению предпринято не было, что является необходимым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также свидетельствовать об исправлении осужденной и ее действительном стремлении загладить причиненный преступлением вред - не может. ФИО1, находясь в изоляции от общества, способствует возврату недвижимого имущества в собственность потерпевшего. Ущерб, причиненный преступлением в настоящем деле складывается из стоимости недвижимого имущества (земельных участков), выбывших из собственности потерпевшего помимо его воли. Таким образом, возврат по решению суда земельных участков в собственность потерпевшего является одним из способов возмещения имущественного вреда и восстановления нарушенного права. Иным способом, кроме как по решению суда, находясь в исправительном учреждении, на общих условиях отбывания наказания, осужденная возвратить недвижимое имущества возможности не имеет. В данном случае достаточно было оценить ее поведение, при рассмотрении гражданских дел по оспариванию заключенных ею сделок и ее позицию, которая явно направлена на удовлетворение исков потерпевших, чем она всячески способствует заглаживанию причиненного ею вреда. Материальных претензий, исполнительных листов и иных документов, направленных на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО потерпевшими не направлялись и не подавались. Все гражданские иски при рассмотрении уголовного дела, с требованиями материального характера были отозваны потерпевшими при рассмотрении уголовного дела и отдельно в гражданском порядке не подавались. Решений о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу потерпевших, находящихся в настоящее время на рассмотрении исков о взыскании ущерба причиненного преступлением, не имеется. При оценке доводов ходатайства об условно-досрочном освобождении суд подошел поверхностно, не оценил в полном объеме все обстоятельства дела.

Кроме того, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовала себя с положительной стороны, к профилактическим беседам не привлекалась, 15.02.2019 года трудоустроена, к труду относится положительно; работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке требований ст. 106 УИК РФ выполняет; социальные связи не утратила. Имеется заявление работодателя о трудоустройстве ее после УДО, осужденная имеет семью и постоянное место жительства. Данные сведения, по мнению защиты, подтверждают социальную адаптацию осужденной. Переведена на облеченный режим содержания.

Просит постановление Таганрогского городского суда от 06.08.2020 года отменить. Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. помощником прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что по месту содержания характеризуется с положительной стороны, за время содержания неоднократно поощрялась администрацией учреждения, имевшееся у нее взыскание погашено по сроку, вину признала.

Сам факт поощрений осужденной за время отбытия назначенного судом наказания, не может свидетельствовать о ее исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции. Положительное поведение осужденной по месту содержания и отсутствие новых судимостей, являются общепризнанными нравственными нормами поведения, в связи с чем, такие обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не достаточны для условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и апелляционной инстанции.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения. Как установлено судом, ФИО1 каких-либо мер для возмещения ущерба потерпевшим вообще не принято. При этом в судебном заседании осужденная уважительных причин не возмещения ущерба не сообщено. Тот факт, что потерпевшие не обращались за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, по убеждению суда, не освобождает осужденную от необходимости возмещения причиненного преступлениями ущерба.

С выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства совершения ею преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, срока назначенного наказания, время отбытия назначенного наказания по приговору суда, не возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, у суда отсутствует уверенность, что осужденная встала на путь исправления и не совершит в дальнейшем новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сведения о личности осужденной, на который обращает внимание адвокат Бушуев В.А. в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. - без удовлетворения.

Судья