Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. в интересах осужденной Литвиненко С.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года, которым

Литвиненко С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденной:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 года по ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, п.«б» ч.2 ст.112, ч.3 ст.33, п.п.«а,г» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Литвиненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.09.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В.А. в интересах осужденной Литвиненко С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что Литвиненко С.В. свою вину в совершенном преступлении признала полностью раскаялась в содеянном. За время отбытия наказания в исправительном учреждении соблюдала установленные правила, была поставлена в пример другим осужденным. Ответственно выполняла работы без оплаты труда по благоустройству жилой зоны отряда в соответствии со с. 106 УИК РФ, агитировала других осужденных на качественное выполнение своих рабочих обязанностей. С представителями администрации вела себя вежливо и тактично, придерживалась норм и правил поведения, установленных в обществе. Активно принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде. С лицами, относящих себя к преступному миру связей не имеет и не поддерживает. Как следует из смысла прилагаемой характеристик Литвиненко С.В. проявила себя с положительной стороны, проявила активное стремление к исправлению, положительные изменения в его поведении являются длительными и устойчивыми, следует то, что она твердо встала на путь исправления. У Литвиненко С.В. за время отбывания наказания имеется ряд поощрений. Администрация учреждения считала целесообразным заменить наказание на условно-досрочное освобождение. После освобождения Литвиненко С.В. намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу и честно трудиться принимать участие в воспитании внука, стать полноценным членом общества. По месту жительства Литвиненко С.В. характеризуется положительно.

В основу обжалуемого постановления лег вывод суда, что вред, причиненный преступлением, совершенным осужденной Литвиненко С.В. в значительном размере до сих пор не возмещен и каких-либо дополнительных мер по его добровольному погашению предпринято не было, что является необходимым основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также свидетельствовать об исправлении осужденной и ее действительном стремлении загладить причиненный преступлением вред - не может. Литвиненко С.В., находясь в изоляции от общества, способствует возврату недвижимого имущества в собственность потерпевшего. Ущерб, причиненный преступлением в настоящем деле складывается из стоимости недвижимого имущества (земельных участков), выбывших из собственности потерпевшего помимо его воли. Таким образом, возврат по решению суда земельных участков в собственность потерпевшего является одним из способов возмещения имущественного вреда и восстановления нарушенного права. Иным способом, кроме как по решению суда, находясь в исправительном учреждении, на общих условиях отбывания наказания, осужденная возвратить недвижимое имущества возможности не имеет. В данном случае достаточно было оценить ее поведение, при рассмотрении гражданских дел по оспариванию заключенных ею сделок и ее позицию, которая явно направлена на удовлетворение исков потерпевших, чем она всячески способствует заглаживанию причиненного ею вреда. Материальных претензий, исполнительных листов и иных документов, направленных на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО потерпевшими не направлялись и не подавались. Все гражданские иски при рассмотрении уголовного дела, с требованиями материального характера были отозваны потерпевшими при рассмотрении уголовного дела и отдельно в гражданском порядке не подавались. Решений о взыскании денежных средств с Литвиненко С.В. в пользу потерпевших, находящихся в настоящее время на рассмотрении исков о взыскании ущерба причиненного преступлением, не имеется. При оценке доводов ходатайства об условно-досрочном освобождении суд подошел поверхностно, не оценил в полном объеме все обстоятельства дела.

Кроме того, за время отбывания наказания Литвиненко С.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, к профилактическим беседам не привлекалась, 15.02.2019 года трудоустроена, к труду относится положительно; работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке требований ст. 106 УИК РФ выполняет; социальные связи не утратила. Имеется заявление работодателя о трудоустройстве ее после УДО, осужденная имеет семью и постоянное место жительства. Данные сведения, по мнению защиты, подтверждают социальную адаптацию осужденной. Переведена на облеченный режим содержания.

Просит постановление Таганрогского городского суда от 06.08.2020 года отменить. Ходатайство Литвиненко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. помощником прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А. принесены возражения, в которых она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что по месту содержания характеризуется с положительной стороны, за время содержания неоднократно поощрялась администрацией учреждения, имевшееся у нее взыскание погашено по сроку, вину признала.

Сам факт поощрений осужденной за время отбытия назначенного судом наказания, не может свидетельствовать о ее исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции. Положительное поведение осужденной по месту содержания и отсутствие новых судимостей, являются общепризнанными нравственными нормами поведения, в связи с чем, такие обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, не достаточны для условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и апелляционной инстанции.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий условно-досрочного освобождения. Как установлено судом, Литвиненко С.В. каких-либо мер для возмещения ущерба потерпевшим вообще не принято. При этом в судебном заседании осужденная уважительных причин не возмещения ущерба не сообщено. Тот факт, что потерпевшие не обращались за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства, по убеждению суда, не освобождает осужденную от необходимости возмещения причиненного преступлениями ущерба.

С выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Литвиненко С.В., обстоятельства совершения ею преступлений, часть из которых относится к категории тяжких, срока назначенного наказания, время отбытия назначенного наказания по приговору суда, не возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, у суда отсутствует уверенность, что осужденная встала на путь исправления и не совершит в дальнейшем новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сведения о личности осужденной, на который обращает внимание адвокат Бушуев В.А. в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Литвиненко С.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева В.А. - без удовлетворения.

Судья