Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

отказано в принятии к производству ходатайства об изменении границы территории ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (15 эпизодов), п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2016 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня и в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

27.06.2017 ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об изменении границы территории ограничения свободы, установив пределы ограничения свободы Ростовская область и Краснодарский край. Указал, что ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - г.Ростов-на-Дону, однако в настоящее время по работе у ФИО1 возникла необходимость выезжать за пределы Ростова-на- Дону, а именно в Краснодарский край и всю Ростовскую область.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, изменить установленное постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2016 ограничение выезда за пределы г. Ростова-на-Дону, установив ограничение выезда за пределы Ростовской области и Краснодарского края. Указывает, что постановление незаконное, необоснованное, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, уголовно-исполнительным инспекциям представляется право ходатайствовать перед судом о дополнении ранее установленных ограничений. Осужденный вправе заявить ходатайство о частичной отмене установленных ограничений в порядке ст. 397 УПК РФ. Судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального закона, данное ходатайство рассмотрено не по существу. На основании п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, вопросы об отмене частично или о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора. Вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства осужденного не основан на законе. Осужденным представлены доказательства необходимости выезда за пределы г.Ростова-на-Дону для выполнения должностных обязанностей, так как он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена, пребывающая в декретном отпуске по причине беременности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пархоменко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Злобин А.В. полагал, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осужденному ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.12.2016 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня и в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный зарегистрирован в <...>, тем самым возложенное на него ограничение не выезжать за пределы муниципального образования, распространяется на город Ростов-на-Дону.

Уголовным законом (статья 53 УК РФ) не предусмотрен иной вид запрета на выезд кроме как запрет на выезд за пределы муниципального образования. Расширенному толкованию перечень запретов и ограничений при исполнения наказания в виде ограничения свободы – не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного об изменении границы территории ограничения свободы.

Так же суд обоснованно указал, что осужденный вправе ходатайствовать перед уголовно-исполнительной инспекцией о разрешении на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в соответствии со ст. 50 УИК РФ.

Постановление суда по своим форме и содержанию в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и нарушения права на защиту, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья