Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. на постановление Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Алексеевой Э.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Дудкина Михаила Станиславовича, 06 июня 1988 года рождения, уроженца г.Иркутска, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 2015 и 2017 годов рождения, работающего в ООО «Семейное здоровье» администратором, ранее судимого

по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.03.2020.

Постановлено отменить условное осуждение и снять судимость по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10.03.2020, которым Дудкин М.С. осужден по ст.291 ч.2 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э.,

Полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Дудкина М.С. и адвоката Понкратовой Л.Н. об отклонении представления прокурора и оставлении постановления городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Подольский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> поступило представление врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Алексеевой Э.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Дудкина М.С.

Постановлением городского суда от <данные изъяты> это представление удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, старший помощник Подольского городского прокурора Титова Л.В. подала апелляционное представление, в котором указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

По мнению прокурора, представление УИИ является необоснованным, поскольку отсутствуют обстоятельства, влекущие безусловную отмену условного осуждения и снятие судимости с осужденного Дудкина М.С.

Одним из основных принципов противодействия коррупции согласно п.4 ст.3 Федерального закона №273-ФЗ от <данные изъяты> «О противодействии коррупции» является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения представления, в том числе и то, что преступление, за совершение которого осужден и отбывает наказание Дудкин М.С., направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Кроме того, судом установлено, что наличие условного осуждения и судимости не мешало Дудкину М.С. трудоустроиться.

Каких-либо причин и обстоятельств, в связи с которыми Дудкину М.С. необходимы отмена условного осуждения и снятие судимости, городским судом не установлено.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.74 ч.1 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Законным и обоснованным признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении представления в отношении Дудкина М.С. городским судом не в полной мере соблюдены требования действующего закона.

По приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дудкин М.С. осужден по ст.291 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 650 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На него возложены обязанности – не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор и апелляционное постановление изменены по кассационной жалобе осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Дудкин М.С. лоббировал интересы организаций – участников ВЭД, исходя из заинтересованности в незаконном ввозе на территорию страны ряда товаров и своего вознаграждения за данные действия.

Из резолютивной части приговора исключено назначение Дудкину М.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Как видно из приговора, Дудкин М.С. совершил преступление, являясь старшим государственным таможенным инспектором Щелковского таможенного поста (центра электронного декларирования) <данные изъяты> таможни ФТС России.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

В поступившем в суд представлении указано, что осужденным Дудкиным М.С. отбыто более половины испытательного срока, назначенного по приговору. После постановки на учет он своевременно являлся в УИИ для проведения профилактических бесед. В период испытательного срока не привлекался к уголовной и административной ответственности, выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности. Положительно характеризуется по месту работы и жительства. Жалоб и заявлений на него не поступало. Проживает совместно с супругой, воспитывает двоих малолетних детей.

По мнению автора представления, осужденный Дудкин М.С. встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы и оправдал доверие суда.

В судебном заседании были изучены материалы личного дела осужденного Дудкина М.С., в которых, как указал городской суд, содержатся данные, подтверждающие доводы, изложенные в представлении об исправлении осужденного Дудкина М.С.

Дудкин М.С. просил удовлетворить поданное представление, сослался на отсутствие возможности устроиться на более высокооплачиваемую работу при наличии судимости, а также на нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Городской суд, учитывая законопослушное и безупречное поведение осужденного в период всего испытательного срока, положительные характеристики, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, пришел к выводу о том, что осужденный Дудкин М.С. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного условного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отменил условное осуждение и снял с него судимость по

приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, отбытие определенной законом части испытательного срока не является безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Прошедшая часть испытательного срока, предоставленные положительные характеристики с места жительства и работы, законопослушный образ жизни Дудкина М.С. не могут служить достаточным основанием для удовлетворения поданного представления, не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Дудкину М.С. наказания, как меры государственного принуждения, поскольку законопослушное поведение и соблюдение установленных приговором обязанностей является нормой поведения для любого условно осужденного.

Суд установил, что наличие у Дудкина М.С. условного осуждения не препятствует исполнению служебных обязанностей. Из представленных суду данных следует, что он работает администратором в ООО «Семейное здоровье» и объективных сведений о невозможности им исполнения своих служебных обязанностей не представлено.

При таких обстоятельствах городской суд необоснованно принял решение об удовлетворении об отмене условного осуждения и о снятии судимости, поскольку отсутствуют исключительные данные, позволяющих сделать вывод о том, что Дудкин М.С. своим поведением доказал свое исправление.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению апелляционное представление старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. об отмене постановления городского суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав осужденного Дудкина М.С. и прокурора, не усматривает оснований для удовлетворения представления врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Алексеевой Э.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Дудкина Михаила Станиславовича по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По общему правилу, согласно п.»а» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. Однако, в силу ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, уголовный кодекс в качестве меры поощрения предусматривает возможность досрочной отмены судом условного осуждения со снятием с осужденного судимости. Для ее применения необходимо наличие трех условий: а) исправление условно осужденного до истечения испытательного срока (об этом может свидетельствовать добросовестное отношение к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока; его трудоустройство, не совершение правонарушений, соблюдение общественного порядка и т.д.); б) истечение не менее половины установленного приговором испытательного срока; в) возмещение вреда, причиненного преступлением.

Применение привилегированной нормы - положений ч.1 ст.74 УК РФ, разрешающих обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, - является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Дудкин был осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

С учетом исследованных обстоятельств в совокупности с фактическим периодом отбывания осужденным условного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что нет достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Представленные в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не совершал в период испытательного срока правонарушений, трудоустроен, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Сами по себе положительные характеристики не могут послужить достаточным свидетельством исправления до истечения испытательного срока, тогда как поведение без привлечения к административной и уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой в цивилизованном обществе.

Надлежащее и добросовестное исполнение возложенных на Дудкина судом обязанностей, является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости, ибо в случае невыполнения этих обязанностей мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Наличие условного осуждения, как установлено городским судом, не препятствует осуществлению Дудкиным трудовой деятельности, его социализации.

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время он твердо встал на путь исправления, своим поведением доказал свое исправление, полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости с отменой условного осуждения, не имеется.

Отсутствие жалоб на его поведение, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой законопослушного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление городского суда, удовлетворив апелляционное представление прокурора, принять новое решение, оставив представление врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Алексеевой Э.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Дудкина М.С. по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Алексеевой Э.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Дудкина Михаила Станиславовича по приговору Зеленоградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Представление врио начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Алексеевой Э.Ю. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Дудкина Михаила Станиславовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Бондаренко