Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочина В.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства Кочина В.В. о снятии ареста на принадлежащее ему имущество: а именно: земельного участка площадью 1720 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилого дома площадью 240.4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, гаража площадью 60.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления Кочина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Егорьевского городского суда от 01.04.2014 года суд удовлетворил ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, и разрешил в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Кочину В.В., состоящий в запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1720 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, жилого дома площадью 240.4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, гаража площадью 60.3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

По приговору <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> Кочин В.В. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Лимайко А.Е. было признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данным приговором был сохранен наложенный постановлением суда от <данные изъяты> арест на принадлежащее Кочину В.В. вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен и постановлено считать назначенное Кочину В.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> и обращен к исполнению.

03.03.2015 года осужденный Кочин В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления от <данные изъяты> и снятии ареста на принадлежащее ему имущество.

14.04.2015 года в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе Кочин В.В. просит отменить постановление суда от 14.04.2015 года, рассмотреть дело по существу, отменив постановление следователя от <данные изъяты> о наложении ареста на его имущество. Ссылается на то, что назначенный ему штраф по приговору в размере 20000 рублей им уплачен, других имущественных обязательств по приговору на него возложено не было, гражданский иск потерпевшего был оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения исковых требований, кроме того, в счет возмещения ущерба им было возмещено потерпевшему 400000 рублей, в рамках гражданского судопроизводства сумма иска потерпевшего составляет 370488 рублей. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом является для него и его семьи единственным недвижимым имуществом, также не был учтен тот факт, что стоимость его арестованного имущества не соизмеримо больше исковых требований потерпевшего, принадлежащее ему имущество нельзя считать полученным преступным путем, которое было приобретено им до знакомства с потерпевшим.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Принимая решение об отказе Кочину В.В. в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции выслушал мнение сторон, проверил в полном объеме представленные материалы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о принятом решении, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданское дело по иску потерпевшего Лимайко А.Е. к Кочину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени судом не рассмотрено, арест на имущество для обеспечения исполнения решения в рамках гражданского дела не накладывался, снятие ареста с имущества осужденного может повлечь за собой нарушение гарантированных законом прав и законных интересов потерпевшего Лимайко А.Е.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на ст.115 УПК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий: З.А. Иванова