Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Димитриченко И.Г. – адвоката Плотниковой К.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2022 года, которым

Димитриченко И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ

и его защитнику - адвокату Плотниковой К.В.,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 12201008122000078, включая вещественные доказательства 2 (два) рабочих дня.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления обвиняемого Димитриченко И.Г. и его защитника-адвоката Плотниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Димитриченко И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего гр. ФИО7 на сумму 11 950 рублей.

13 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Димитриченко И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвокат Плотникова К.В. уведомлены об окончании следственных действий и 26 июня 2023 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, ознакомились с 33 листами 1 тома уголовного дела. Постановлением начальника СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 следственные действия по уголовному делу возобновлены. 4 июля 2023 года Димитриченко И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 июля 2023 года. 4 июля 2023 года обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвокат Плотникова К.В. уведомлены об окончании следственных действий и 6 июля 2023 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела собраны в трех томах. Обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвокат Плотникова К.В. знакомились с материалами уголовного дела 6, 10, 14 и 18 июля 2023 года.

18 июля 2023 года следователь СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 с согласия руководителя следственного органа – начальника СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 представила в Таганрогский городской суд Ростовской области ходатайство об установлении обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику-адвокату Плотниковой К.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 12201008122000078 сроком 2 (два) рабочих дня.

18 июля 2023 года Таганрогский городской суд Ростовской области, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его установив обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику-адвокату Плотниковой К.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12201008122000078, включая вещественные доказательства 2 (два) рабочих дня

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого Димитриченко И.Г. -адвокат Плотникова К.В. подала на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года апелляционную жалобу, в которой высказывает свое мнение о том, что данное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании ходатайство следователя поддерживал руководитель следственной группы ФИО9, который располагал информацией о наличии в уголовном деле ряда нарушений УПК РФ, что дело представлено для ознакомления не в надлежащем виде, ввел суд в заблуждение, что обвиняемый и его защитник целенаправленно и намеренно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела начато 6 июля 2023 года, 7 июля 2023 года для ознакомления следователем не приглашались, 8 и 9 июля 2023 года-выходные дни, 10 июля 2023 года ознакомились с 1 по 70 лист 1 тома, 11июля 2023 года о проведении ознакомления не уведомлялись, 12 июля 2023 года защитник Плотникова К.В. не смогла прибыть для ознакомления в установленное время поскольку была занята в другом процессе, 13 июля 2023 года уведомление об ознакомлении с материалами дела не вручалось, 14 июля 2023 года обвиняемый и его защитник прибыли для ознакомления с материалами дела, формулировка в постановлении о том, что отказались от ознакомления не соответствует действительности, материалы уголовного дела представлены для ознакомления не тем лицом в производстве которого находится уголовно дело, что отражено в графике, 15 и 16 июля 2023 года-выходные дни, 18 июля 2023 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с 71 по 105 лист 1 тома уголовного дела, в процессе ознакомления были выявлены существенные нарушения, препятствующие реализации гарантированных прав обвиняемого, опись 2 тома уголовного дела не соответствует содержанию материалов, 19 июля 2023 года защитой подано ходатайство об устранении допущенных нарушений, 20 июля защитнику вручено постановление от 19 июля 2023 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, в котором удостоверен факт ненадлежащего формирования материалов уголовного дела, в связи с чем была подана жалоба в Таганрогскую транспортную прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ, в нарушение требований УПК РФ после ознакомления с материалами дела уголовное дело подверглось редактированию, опись 2 тома перепечатана, что указывает что с момента ознакомления с материалами уголовного дела до установленного срока ознакомления, материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику были представлены не в надлежащем виде, в нарушение положений п.п. 205,206,207 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года в конце внутренней описи документов, не произведена итоговая запись с указанием количества внесенных документов и листов, с заверением этой надписью подписью сотрудника оформившего опись, а также отсутствует заверительный лист, подшитый в конце дела с данными о количестве листов, подшитых в дело, с заверением подписью сотрудника, оформившего том дела, что не позволяет идентифицировать находящиеся в томе уголовного дела документы, с документами указанными в описи тома и гарантировать неизменность материалов тома дела после ознакомления, что приводит к нарушении прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; материалы, представленные в суд не подтверждают явное затягивание обвиняемым и его защитником время для ознакомления с материалами дела, материалы дела представлены для ознакомления в ненадлежащем виде, что фиксировалось ими и препятствовало должному изучению процессуальных документов, выявленные несоответствия незамедлительно отражались в жалобах в порядке ст. 124 УПК РФ в Таганрогской транспортной прокуратуре; выявленные нарушения являются существенными и лишают защитника и обвиняемого пользоваться в полном объеме своими процессуальными правами. На основании изложенного просит постановление Таганрогского городского суда РО от 18 июля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плотниковой К.В. старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Миронова А.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвокат Плотникова К.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы, обращают внимание, что каждый из них не затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, просят постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белёва М.О., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое судебное постановление изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное постановление от 18 июля 2023 года вынесено Таганрогским городским судом Ростовской области с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Решение суда об установлении обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику-адвокату Плотниковой К.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в два рабочих дня, принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление следователя СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 согласовано с руководителем следственного органа – начальником СГ Таганрогского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 и отвечает требованиям УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции все представленные в суд документы исследованы в присутствии сторон в установленном Законом порядке, заявленные сторонами ходатайства выслушаны, обсуждены и судом разрешены в установленном законом порядке. Судом предоставлены сторонам равные возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Суд первой инстанции принял решение, основываясь на представленных ему материалах уголовного дела и выслушав все доводы сторон, в том числе и обвиняемого Димитриченко И.Г. и его защитника-адвоката Плотниковой К.В. о том, что они не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, а реализуют свои процессуальные права, обоснованно признал эти доводы несостоятельными и удовлетворил заявленное следователем ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвоката Плотникова К.В. не затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, материалы, представленные в суд не подтверждают явное затягивание обвиняемым и его защитником время для ознакомления с материалами дела, материалы дела представлены для ознакомления в ненадлежащем виде с нарушениями положений п.п. 205,206,207 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции принял решение, основываясь на исследованных в судебном заседании, представленных суду материалах уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, материалы уголовного дела собраны в 3 томах, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства. В ходе судебного разбирательства при осуществлении правосудия в суде первой инстанции, оглашены, в том числе, копии графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Димитриченко И.Г. и его защитник-адвоката Плотникова К.В., содержащие сведения об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Из указанных графиков а ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.43,44) следует, что обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику-адвокату Плотниковой К.В. следствием предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела до установления им конкретного время 6, 10, 14, 18 июля 2023 года и за указанный период времени они ознакомились не полностью с 1 томом уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела предоставляются обвиняемому и его защитнику для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, в связи с чем доводы адвоката Плотников К.В о том, что материалы дела представлены для ознакомления в ненадлежащем виде с нарушениями положений п.п. 205,206,207 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года, являются необоснованными, кроме того в суде первой инстанции обвиняемый и его защитник не заявляли о несоответствии оформления предъявленных им материалов уголовного дела для ознакомления требованиям ч.1 ст. 217 УПК РФ, представленные же стороной защиты к апелляционной жалобе жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ и постановление следователя от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении в части ходатайства защитника свидетельствуют о соответствии оформления предъявляемым им материалов уголовного дела для ознакомления положениям ч. 1 ст.217 УПК РФ, исправлении органом следствия допущенной опечатке в описи к материалам уголовного дела в томе № 2 и подаче стороной защиты замечаний к оформлению предъявленных для ознакомления материалов уголовного дела только после установления обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Представленные суду материалы свидетельствуют о достаточности предоставленного обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику-адвокату Плотниковой К.В. срока для ознакомления с уголовным делом. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвокат Плотникова К.В., с учетом соотношения предоставляемого им времени для ознакомления с материалами уголовного дела с количеством изученных ими материалов уголовного дела в этот период времени, предоставляемое им следствием время используют не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Димитриченко И.Г. и его защитник-адвокат Плотникова К.В., злоупотребляя предоставленными законом правами, умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушают конституционные права и свободы других участников уголовного судопроизводства и затрудняют их свободный доступ к правосудию, препятствуют осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. Суд принял правильное решение, которое является законным и обоснованным.

При этом в материалах ходатайства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали обвиняемому знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого и его защитника на осуществление гарантированных им процессуальных прав.

Срок который установил суд для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику-адвокату Плотниковой К.В. является разумным и достаточным для реализации ими своих процессуальных прав, поскольку с 1 томом обвиняемый и его защитник в части ознакомились, все же уголовное дело собрано в трех томах.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ, в нем нашли свое отражение также выводы суда и мотивы принятых судом решений, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании судом представленных ему материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судья апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2022 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Димитриченко И.Г. – адвоката Плотниковой К.В., предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года об установлении обвиняемому Димитриченко И.Г. и его защитнику – адвокату Плотниковой К.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Димитриченко И.Г. - адвоката Плотниковой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.