Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес>ФИО11 при предъявлении обвинения, выразившиеся в назначении защитника за счет средств федерального бюджета при наличии двух защитников по соглашению и на постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года в связи с отсутствием предмета проверки.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы заявителя, мнение представителя заявителя адвоката Карамашева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Ягодкиной В.А., просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес>ФИО11 при предъявлении обвинения, выразившиеся в назначении защитника за счет средств федерального бюджета при наличии двух защитников по соглашению и на постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2020 года заявителю ФИО1 в принятии жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7, ст. 123, ст. 125 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что ею было заключено соглашение с адвокатами коллегии адвокатов РХ <данные изъяты>ФИО16 и ФИО17 на оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела, находящегося в производстве у заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес>ФИО11 в отношении нее по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что следователем были нарушены требования ст. 50-51 УПК РФ, в части навязывания услуг защитника ФИО18 при привлечении заявителя в качестве обвиняемой 26 декабря 2019 года.

Полагает, что суд неверно определил предмет обжалования, с которым она обратилась с целью защиты своих прав, предоставленных ей уголовно-процессуальным законодательством. Обращает внимание, что предметом ее заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, было незаконное действие следователя при предъявлении обвинения, выраженное в нарушении порядка допуска защитника по назначению за счет средств федерального бюджета, вследствие чего было допущено нарушение ее прав на защиту. Считает, что следователь лишил ее права пользоваться услугами избранного ею защитника. Утверждает, что выводы суда о том, что действия при предъявлении обвинения, в том числе нарушения права на защиту следователем, не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными и не основанными на нормах закона.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части обжалования действий следователя о незаконности постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание, что на стадии подготовки к судебному заседанию судом не было выявлено каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, апеллянт обращает внимание и на судебную практику, сложившуюся в Республике Хакасия по аналогичным вопросам.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выражала несогласие с действиями заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес>ФИО11 при предъявлении ей обвинения, выразившееся в назначении защитника за счет средств федерального бюджета при наличии двух защитников по соглашению и на постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года (л.д. 1-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого). Поскольку действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес> о назначении защитника при предъявлении обвинения и постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, то, жалоба заявителя на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес>ФИО11 при предъявлении обвинения, выразившиеся в назначении защитника за счета средств федерального бюджета при наличии двух защитников по соглашению и на постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года, не имеет предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом того, что заявитель ставил в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПР РФ, вопрос о законности действий заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес>, связанных с не предоставлением обвиняемой возможности пригласить своих защитников, ненадлежащим уведомлением защитников обвиняемой, с которыми заключены соглашения и предъявлению обвинения в их отсутствие, что может относиться к иным действиям (бездействию) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - нарушению ее права на защиту, апелляционная инстанция полагает, что судом неверно был определен один из предметов обжалования, который подлежал проверке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с вынесением итогового процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе заявителя содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения, при этом ссылки суда на исключительную компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не являлись основанием для отказа в приеме жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно – процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что суд первой инстанции не приступил к рассмотрению жалобы по существу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2020 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России <адрес> при предъявлении обвинения, выразившиеся в назначении защитника за счет средств федерального бюджета при наличии двух защитников по соглашению и на постановление о назначении защитника от 26 декабря 2019 года в связи с отсутствием предмета проверки, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>