Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Пучкова М.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пучкова М. Г., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 17.08.2006г., более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Пучкова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Пучков М.Г. осужден <...> приговором Омского областного суда по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного Пучковым М.Г. ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пучков М.Г. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и несправедливости. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд в нарушении данного постановления ограничился лишь указанием на количество дисциплинарных взысканий, вынесенных в отношении него, с указанием даты их снятия 13.01.2017г. По мнению осужденного оснований для водворения его в ШИЗО, с учетом совершенных им нарушений, не имелось, а все иные нарушения являются малозначительными. Указывает, что суд в постановлении кратко упомянул о его отношении к учебе, в то время как он в 2012 году в условиях ИК-6 получил среднее образование, в этом же году отучился в ПУ -296 по профессии сварщик, в 2017 году получил профессию слесарь-сантехник. Считает, что судом в недостаточной степени отражены положительные данные в отношении него, в том числе, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Обращает внимание, что на свободе у него осталась мама 1952 года рождения, которая на пенсии и имеет слабое здоровье, она вынужденно помогает двум его сестрам и племяннице, у которой маленький ребенок, которые живут с ней. Отмечает, что его мать является опекуном троих внуков и ждет его домой уже 12 лет, чтобы он смог помогать ей, поскольку в семье является единственным мужчиной. Высказывает мнение, что обжалуемое решение принято в отсутствии индивидуального подхода. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кравцовым А.И. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены Пучкову М.Г. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Пучков М.Г. имеет 9 поощрений, полученных в 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годах, 25 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 4 раза водворялся в штрафной изолятор, которые сняты либо погашены – последнее лишь 13.01.2017г. С осужденным 7 раз проводились профилактические беседы за нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. <...>).

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Омской области, Пучков М.Г. за весь период отбывания срока уголовного наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался администрацией исправительного учреждения к дисциплинарной ответственности, неоднократно применялась мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Таким образом, осужденный Пучков М.Г. характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании срока уголовного наказания (л.д. <...>-<...>).

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию о наличии у него положительных тенденций.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствующие о положительной динамике в исправлении Пучкова М.Г. не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и с учетом имеющихся взысканий и поощрений, факта того, что с осужденным проводились профилактические беседы, непродолжительного периода только положительной направленности в поведении осужденного, у суда не сложилось уверенности в том, что осужденный Пучков М.Г. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а потому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что Пучков М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, представляются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного престарелой матери, имеющей слабое здоровье и об успехах осужденного в учебе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкий вид.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пучкова М. Г., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Омского областного суда от 17.08.2006г., более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пучкова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина