Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года, которым приговоры в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

приведены в соответствие с новым уголовным законом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору <.......> областного суда от 23 марта 2010 года ФИО1 оправдан по пп.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, осуждён по пп.«а», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от 21 июля 2010 года ФИО1 осуждён по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <.......> областного суда от 23 марта 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Суровикинского районного суда <адрес> от 28 мая 2014 года приговор <.......> областного суда от 23 марта 2010 года в отношении ФИО1 приведён в соответствие с действующим законодательством: переквалифицированы действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным постановлением приговор Кировского районного суда <адрес> от 21 июля 2010 года в отношении ФИО1 изменён: переквалифицированы действия с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о своём несогласии с вынесенным судебным решением. Указывает, что в своём ходатайстве он не просил о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от 21 июля 2010 года, однако суд вопреки закону изменил данный приговор. Кроме того, суд не применил Федеральный закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года к приговору <.......> областного суда от 23 марта 2010 года. Просит постановление суда изменить, приговор <.......> областного суда от 23 марта 2010 года привести в соответствие с действующим законодательством, применить Федеральный закон № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, изменив категорию преступления и снизив назначенное наказание по совокупности преступлений.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого ФИО1, а именно, в ч.3 ст.158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данное обстоятельство, суд 1 инстанции обоснованно переквалифицировал его действия по обоим приговорам на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года внесены изменения в ст.15 УК РФ, которая дополнена ч.6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При пересмотре приговоров суд первой инстанции в полной мере рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1, согласно которому он просил пересмотреть приговор <.......> областного суда от 23 марта 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вместе с тем, исходя из личности осуждённого и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категорий совершённых осуждённым преступлений и снижения в связи с этим наказания, как об этом говорится в Федеральном законе № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о переквалификации его действий по приговору от 23 марта 2010 года с ч.3 ст.69 УК РФ на ч.2 ст.69 УК РФ также несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Согласно приговору суда от 23 марта 2010 года ФИО1 не осуждался за указанные виды преступлений, в связи с чем оснований для применения данной нормы закона не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.