Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шикеева А.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года, по которому уголовное дело по обвинению

Леджиева К.О., ***,несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору г.Элиста в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав, после краткого изложения содержания постановления суда и существа апелляционного представления, выступления прокурора Дамбинова С.О., просившего представление удовлетворить, постановление отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения тем же составом суда со стадии судебного следствия, законных представителей умершего обвиняемого Леджиева К.О. – М.Л.А. и Ц.Н.А., защитника Неминовой Р.К. об отказе в удовлетворении представления и оставлении постановления в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 апреля 2017 года в Элистинский городской суд поступило в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело по обвинению умершего Леджиева К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению Леджиев К.О. 26 марта 2016 года, около 22 час., совершил на ул.* г.Элисты разбойное нападение на Г.Э.А. и М.Б.И. и под угрозой применения используемого в качестве оружия предмета, похожего на нож, завладел их мобильными телефонами: первого - марки «Филипс» стоимостью 3493 руб., второго - марки «Орро» стоимостью 5850 руб.

В судебном заседании защитник Неминова Р.К., законные представители умершего обвиняемого Леджиева К.О. – М.Л.А. и Ц.Н.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ ввиду наличия в нем существенных нарушений уголовного закона, препятствующих его объективному рассмотрению и вынесению законного решения.

Государственный обвинитель Шикеев А. А. возражал против удовлетворения ходатайства, высказавшись, что препятствий к рассмотрению судом уголовного дела не имеется.

По постановлению суда уголовное дело по обвинению Леджиева К.О. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со следующим обоснованием решения. Уголовное дело в отношении указанного несовершеннолетнего возбуждено 10 августа 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. 2 марта 2017 года Леджиев К.О. покончил жизнь самоубийством, что следует из справки отдела ЗАГС г.Элисты от 29 марта 2017 года. До получения этой информации 22 марта 2017 года его законным представителем признан Ц.Н.А. и допрошен в качестве свидетеля. В этот же день следователь следственного отдела по г.Элисте СУ СК РФ по РК Дорджиев Д.А. вынес постановление о привлечении Леджиева К.О. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и это обвинение предъявлено его законному представителю Ц.Н.А. с последующим дополнительным допросом в качестве свидетеля. Процедура привлечения умершего лица в качестве обвиняемого возможна по правилам главы 23 УПК РФ. Следователь обязан разъяснить законному представителю сущность предъявленного обвинения, а также права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Однако Ц.Н.А. допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний. Этим самым существенно нарушены его права законного представителя умершего несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку он, не являясь очевидцем произошедших событий, под угрозой привлечения к уголовной ответственности вынужден был дать показания по делу.

В обвинительном заключении как доказательство вины Леджиева К.О. приведены показания свидетеля К.Е.В., в которых отражены обстоятельства, не имеющие отношения к расследуемому преступлению. В судебном заседании К.Е.В. пояснила, что это не ее показания и дала другие, изобличающие обвиняемого. Приведение в обвинительном заключении как ее показания показаний иного лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, привело к существенному затруднению в понимании существа предъявленного обвинения и перечня доказательств, подтверждающих позицию следственного органа, что в целом нарушает право законных представителей обвиняемого на защиту. Последние не являются очевидцами преступления, уголовное дело рассматривается в отсутствие умершего обвиняемого, поэтому доказательства, подтверждающие вину последнего, должны быть достоверными и безупречными в правовом смысле.

Предварительное расследование по уголовному делу проводил следователь Дорджиев Д.А. По его постановлению потерпевшими по делу признаны Г.Э.А. и М.Б.И., их представителем - адвокат Бургустинов С.Э., в присутствии которого они дали показания, изобличающие Леджиева К.О. В производстве Элистинского городского суда находится уголовное дело по обвинению У.Н.С., П.А.А. и Б.М.Ю. в превышении должностных полномочий в отношении Леджиева К.О. При расследовании этого дела, в связи с заявлением одного из обвиняемых об отводе следователя Дорджиева Д.А., последний был допрошен в качестве свидетеля. Из копии протокола его допроса, представленного в судебное заседание, следует, что он является родственником адвоката Бургустинова С.Э. Следователь Дорджиев Д.А., как родственник одного из участника уголовного судопроизводства, был обязан устраниться от производства по данному делу, но не сделал этого.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, являются существенными, ущемляют процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, неустранимы в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шикеев А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указал, что постановление не соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ. Вывод суда о том, что при расследовании дела и составлении обвинительного заключения нарушены требования уголовно-процессуального закона, является несостоятельным.

Признавая постановление о привлечении Леджиева К.О. в качестве обвиняемого, предъявление этого обвинения его законному представителю Ц.Н.А., дополнительный допрос последнего в качестве свидетеля законными, суд указал, что следователь не вправе был предупреждать последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ, уклонение от дачи показаний. Между тем, протокол дополнительного допроса Ц.Н.А. судом не исследовался.

Указание в обвинительном заключении как показания К.Е.В. показаний иного лица, не относящиеся к уголовному делу, не нарушают права законного представителя обвиняемого на защиту, поскольку эта неточность является технической ошибкой и устранима судом. В судебном заседании К.Е.В. допрошена и изобличила Леджиева К.О.

Обстоятельств, исключавших проведение предварительного расследования по делу следователем Дорджиевым Д.А., не имеется. В судебном заседании исследован протокол допроса последнего, из которого следует, что он является дальним родственником адвоката Бургустинова С. Э. Однако ордер адвоката и протоколы допросов потерпевших с его участием судом не исследовались. Участие в деле адвоката Бургустинова С.Э. не повлияет на права законных представителей обвиняемого, отвод ему и следователю на предварительном следствии последними не заявлялся.

Полагает, что основания, по которым дело возвращено прокурору, не являлись препятствием для рассмотрения дела судом, предъявленное обвинение является очевидным, в обвинительном заключении полностью изложены обстоятельства преступления, имеющие значение для правильной оценки и квалификации содеянного. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исследованных и правильно оцененных доказательств, суду надлежало вынести по делу итоговое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст.237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в статьях 47-50 и 52 Конституции РФ.

При этом существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

Судебная коллегия полагает, что приведенные судом в своем решении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия рассмотрению дела судом и влечь возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Так, мнение суда о несоблюдении установленного ст.172 УПК РФ порядка привлечения умершего Леджиева К.О. в качестве обвиняемого, нарушении прав его законного представителя Ц.Н.А. на защиту, неосновательно.

Следователем вынесено постановление о привлечении Леджиева К.О. в качестве обвиняемого, в связи с его смертью обвинение ему не предъявлялось. Данное постановление объявлено его законному представителю Ц.Н.А. и последнему, вопреки утверждению суда, разъяснены, как это следует из постановления, сущность отраженного в нем обвинения Леджиева К.О., права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК. Поскольку самому Ц.Н.А. обвинение не предъявляется, он не мог быть допрошен в качестве обвиняемого. Не подтверждается и утверждение суда, что Ц.Н.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, вынужден был, не являясь очевидцем произошедших событий, под угрозой привлечения к уголовной ответственности дать показания по делу. Из протокола его допроса явствует, что в нем он лишь выразил свое, как законного представителя обвиняемого Леджиева К.О., отношение к существу постановления о привлечения последнего в качестве обвиняемого.

И потому судебная коллегия полагает, что при объявлении Ц.Н.А. постановления о привлечении Леджиева К.О. в качестве обвиняемого и допросе по существу данного постановления, его права как законного представителя указанного лица не были нарушены.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении как показания свидетеля К.Е.В. приведены показания иного лица, не участника уголовного судопроизводства, и по обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, является технической ошибкой и не искажает суть обвинения, не содержит неопределенности и не нарушает права законного представителя.

Кроме того, эта ошибка устранена самим судом путем допроса К.Е.В. в судебном заседании с участием всех сторон.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции следователь Дорджиев Д.А. показал, что дал по уголовному делу по обвинению У.Н.С., П.А.А. и Б.М.Ю. в превышении должностных полномочий в отношении Леджиева К.О. показания о дальних родственных отношениях с адвокатом Бургустиновым С.Э., так как ранее об этом слышал от того. Впоследствии он у своей бабушки Д.Д.Э. выяснил, что в период депортации калмыков ее семья и семья Бургустиновых проживали в одном населенном пункте, по возвращению в Калмыкию их семьи также проживали в одной местности и поддерживали близкие отношения, но родственными не являются.

Судебная коллегия считает, что родственные отношения между следователем Дорджиевым Д.А. и представителем потерпевших Г.Э.А. и М.Б.И. адвокатом Бургустиновым С.Э. подтверждений не находят.

Таким образом, суждение суда об имеющихся по уголовному делу нарушениях закона, препятствующих его рассмотрению судом, и возвращении ввиду этого уголовного дела прокурору для их устранения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с удовлетворением апелляционного представления прокурора, уголовное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного следствия.

Поскольку в постановлении суда не предрешаются вопросы доказанности или недоказанности обвинения Леджиева К.О., достоверности или недостоверности представленных сторонами судебного процесса доказательств, оснований, исключающих рассмотрение уголовного дела тем же составом суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 октября 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Леджиева К.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прокурору г.Элиста для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения тем же составом суда со стадии судебного следствия.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шикеева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов