Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ингликова М.С., защитника Тер-Акопяна А.Е. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Муковниной Н.Ф. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Чупинин Александр Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, несудимый, на военной службе по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Ивченко М.Н., выступления защитника Тер-Акопяна А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, постановив назначенное Чупинину А.Д. наказание условным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупинин признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека. Данное преступление совершено при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Чупинин, управляя автомобилем по <адрес>, в нарушение требований пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего она скончалась на месте.

В апелляционной жалобе защитник Муковнина, не оспаривая квалификации содеянного Чупининым, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы защитник обращает внимание суда на то, что в месте совершения ДТП наблюдалась высокая плотность движения, в связи с чем Чупинин был вынужден вести автомобиль со скоростью движения общего потока транспортных средств. При этом его водительский стаж не превышает один год, и Чупинин не владеет достаточными навыками вождения в сложных дорожных условиях. С учетом перечисленного, и несмотря на признание судом того факта, что совершению преступления способствовала грубая неосторожность погибшей, суд в должной степени не учел это при назначении наказания. При этом Чупинин принял все меры для предотвращения наезда, а после происшедшего сам вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме этого, при вынесении приговора суд никаким образом не оценил мнение потерпевшего ФИО9 (сына погибшей), который еще при допросе в ходе предварительного следствия, высказал пожелание не лишать свободы Чупинина, и придерживался этого мнения при рассмотрении дела по существу. Защитник настаивает на том, что перечисленные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены при вынесении итогового решения по делу, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Чупинина, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключением судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, путем оплаты расходов на погребение и поминальный обед, а при назначении наказания учел, что Чупинин воспитывался в многодетной семье, с детства рос без отца, положительно характеризуется до призыва на военную службу и во время прохождения таковой, ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, приговор в отношении Чупинина подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

При назначении осужденному Чупинину основного наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд не в должной мере учел, что совершению преступления подсудимым способствовала грубая неосторожность погибшей ФИО12, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги в неустановленном для этого месте. Помимо этого судом не принято во внимание, что Чупинин, признавая свою вину, на всем протяжении предварительного и судебного следствий давал четкие и последовательные показания. Кроме этого, необходимо отметить, что мнение потерпевшего ФИО13, не настаивающего на суровом наказании для Чупинина и не пожелавшего заявлять гражданский иск (т<данные изъяты>), вообще не приведено в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Чупинину отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым и не свидетельствует об учете судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное Чупинину, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 г. в отношении Чупинина Александра Дмитриевича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Чупинина А.Д. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Чупинину А.Д. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Чупинина А.Д. обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание исполнять реально.

Меру пресечения осужденному Чупинину А.Д. в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Председательствующий