Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. в интересах А., апелляционную жалобу осужденной А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июля 2014 года, которым

А., <дата> года рождения, <.......> не судимая,

осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Постановлено не приводить приговор в отношении А. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на нее обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти на срок 1 год исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А. отменена после вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда А. осуждена за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление А. совершено в городе Магадане, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. вину в предъявленном обвинении не признала.

Заслушав пояснения осужденной А., выступление адвоката Козициной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сидоренко Д.Л., об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Козицына И.В. в интересах А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Оспаривая вмененную А. цель преступления – продвижение по службе и материальную заинтересованность, ссылается на показания свидетелей – <.......> о том, что заработная плата <.......> была получена 25-27 декабря 2012 года путем зачисления на банковские карты, которая рассчитывалась бухгалтерской службой задолго до передачи производств из первого отдела службы судебных приставов в межрайонный отдел, приходя к выводу об отсутствии у ее подзащитной личной заинтересованности.

Указывает, что об отсутствии личной заинтересованности также свидетельствует то обстоятельство, что А. занималась передачей исполнительных производств по алиментным обязательствам в другой отдел, была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и полагает, что последней было выгодно быть уволенной по сокращению штатов, получив при этом, полагающиеся ей социальные выплаты. Обращает внимание на проведенную по уголовному делу почерковедческую экспертизу, в выводах которой нет категоричного утверждения о том, что подписи в постановлениях выполнены именно А.. Считает, что подпись А. мог повторить любой желающий, имеющий доступ к компьютерной базе <.......>. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение о том, что постановления об окончании исполнительного производства, исполнены на компьютере, используемом А.

В апелляционной жалобе осужденная А. просит отменить постановленный в отношении нее приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления, считая выдвинутое против нее обвинение голословным. Указывает, что никаких документов она не подписывала, производств на руки не получала, доказательств данным фактам в материалах уголовного дела, не имеется. Оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении преступления, ссылается на текст приговора, отмечает что в приговоре не приведено, при какой именно аттестации учитывались рассматриваемые показатели, считая, что должны были быть запрошены отзывы о ее трудовой деятельности о показателях 2012 года. Показания Р., даны последней с целью уйти от ответственности за халатное отношение к своей работе, следователь намеренно выделил из ее уголовного дела Р., именного Р. организовала инкриминируемой ей (А.) преступление. Обращает, внимание, что в своих показаниях П.Н., которая показала, что передача исполнительных листов судебным приставам производилась в книге учета исполнительных документов, указала, как должно быть на самом деле, однако в действительности, она (А.) ни за что не расписывалась и книги учета не видела. Дополняет, что выводы эксперта о том, что подписи выполнены ею, носят вероятностный характер, категоричного утверждения, не имеется. Высказывает свое критическое отношение к показаниям свидетелей К. и Р. Указывает что корыстного мотива не имела. Выражает несогласие с формулировкой суда при назначении наказания о том, что она лишается права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, поскольку преступление совершено только при осуществлении государственной службы.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Е.С. полагает, что оснований для отмены постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Виновность А. подтверждается показаниями свидетелей Р., К., Г., Ш.И., Я., П.Н. и других, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется. Умысел А. на внесение заведомо ложных сведений в постановления об окончании исполнительных производств и мотив – иная личная заинтересованность, в судебном заседании установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Несмотря на непризнание осужденной своей вины, вина А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, каждое из которых было проверено и оценено с точки зрения соответствия его требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, осужденная А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые признаны судом наиболее достоверными, признала, что в конце декабря 2012 года на оперативном совещании <.......> сообщила о том, что отдел не выполнил план по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением, в связи с чем каждому <.......> надлежит оканчивать не менее 30 исполнительных производств в день. Она (А.) получила 27 исполнительных производств о взыскании штрафов на сумму 100 рублей, при этом финансовые документы, подтверждающие факт оплаты штрафов отсутствовали. Однако, <.......> пояснила, что по указанным исполнительным производствам необходимо вынести постановления об их окончании, так как штрафы по ним оплачены. Выполняя приказ <.......> К., она вынесла постановления об окончании исполнительных производств, поставив под ними свои подписи. Также А. пояснила, что эффективность профессиональной служебной деятельности <.......> оценивается, в том числе, и объемом выполняемой работы. Показатели результативности профессиональной служебной деятельности <.......> определяются как по качеству, так и полноте принятых мер к сокращению остатков исполнительных производств, находящихся на исполнении, выполнение основных и дополнительных прогнозных показателей деятельности и плановых заданий, установленных ФССП России, УФССП России по Магаданской области, начальником отдела.

Данные показания А. суд признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <.......> УФССП России по Магаданской области Д. пояснил, что в начале декабря 2012 года с целью равномерного распределения нагрузки между отделами было принято решение о передаче части исполнительных производств о взыскании мелких штрафов в межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств. При передаче исполнительных производств, руководителю межрайонного отдела К. было дано указание принять все меры к окончанию исполнительных производств в связи с фактическим исполнением до конца декабря 2012 года. В ходе служебной проверки был установлен факт незаконного окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем А.

Свидетель Ш.Е. – <.......> УФССП России по Магаданской области дала аналогичные показания, пояснив, что действия судебных приставов-исполнителей, принявших решения об окончании исполнительных производств без проведения исполнительных действий, являются незаконными и противоречат целям и задачам деятельности службы судебных приставов, указаний о вынесении постановлений об окончании исполнительных производств без проведения исполнительских действий она не давала, также ей неизвестно, чтобы такие указания давал кто-либо из сотрудников управления.

Заключением по материалам служебной проверки от 5 сентября 2013 года установлено, что 29 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель А. вынесла 27 постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением без взыскания сумм задолженности по ним (т.<.......>).

Как пояснила <.......> межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств К., о том, что 29 декабря 2012 года в межрайонный отдел из Магаданского городского отдела №1 были переданы исполнительные производства она не знала, из не видела. Данные исполнительные производства были распределены заместителем начальника отдела Р. между судебными приставами-исполнителями. Ей неизвестно о том, чтобы Р. давала указания судебным приставам-исполнителям окончить указанные исполнительные производства фактическим исполнением без проведения исполнительских действий. Она также не давала таковых указаний судебным приставам-исполнителям и не сообщала никому, что штрафы по этим исполнительным производствам оплачены. Без наличия подтверждающего документа об оплате невозможно окончить исполнительное производство, это незаконно. До 29 декабря 2012 года включительно возможно было окончить переданные исполнительные производства фактическим исполнением. Начальником отдела ежемесячно для каждого судебного пристава-исполнителя устанавливается план, при премировании судебного пристава-исполнителя учитывается выполнение плановых заданий, иных показателей. Личные показатель учитываются в характеристике, которые подаются в Управление перед аттестацией. В декабре 2013 года у каждого судебного пристава-исполнителя был свой логин и пароль для входа в базу <.......>.

Свидетель Р. - <.......> межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области дала аналогичные показания и подтвердила, что указаний судебным приставам-исполнителям об окончании исполнительных производств без проведения исполнительных действий, без взыскания с должников сумм штрафов, без документов подтверждающих уплату штрафов ни они, ни К. не давали.

Свидетель П., работающая <.......> Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области подтвердила, что у каждого судебного пристава-исполнителя имеется свой логин и пароль для входа в базу <.......>.

Обстоятельства, указанные вышеприведенными свидетелями, подтверждаются показаниями свидетелей Г., Г., Т., Ш.А., Б., З., Ч.А. – сотрудников межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области.

Согласно показаниям свидетеля П.Н. – <.......> межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, 29 декабря 2012 года ей и другим специалистам отдела было поручено внести в базу <.......> сведения о поступивших из первого городского отдела исполнительных производствах для последующей их передачи судебным приставам-исполнителям. Передача указанных исполнительных производств судебным приставам-исполнителям производилась под роспись в книге учета исполнительных документов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Е.В., А.Н., Б.И. подтвердили, что им было поручено помочь П.Н. внести в базу <.......> сведения о поступивших исполнительных производствах, после чего они были переданы на исполнение судебным приставам-исполнителям.

Из показаний свидетелей В. следует, что административный штраф в сумме 100 рублей ей назначался, однако она его не оплачивала.Свидетель М. показал, что он дважды привлекался к административной ответственности. Административные штрафы ни он, ни по его просьбе никто не оплачивал. К оплате находящихся в материалах дела чек-ордеров, он не имеет никакого отношения.

То обстоятельство, что находящиеся в материалах уголовного дела чеки-ордера, должниками не оплачивались, также подтвердили свидетели К.А., А.В. Ш.

Помимо этого, виновность А. в совершении служебного подлога подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2013 года, в ходе которого при помощи персонального компьютера, стоящего в кабинете №... запущен программный комплекс «<.......>» и получены сведения о движении исполнительных производств №..., оконченных судебным приставом-исполнителем А. (т.<.......>);

- заключением почерковедческой экспертизы №..., согласно выводам которой, подписи от имени А. в постановлениях об окончании исполнительных производств №... вероятно выполнены А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2014 года, в ходе проведения которого осмотрен служебный кабинет и при помощи персонального компьютера, находящегося в указанном кабинете осуществлен вход в базу АИС УФССП России по Магаданской области. Согласно данным, содержащимся в базе АИС УФССП России по Магаданской области судебный пристав-исполнитель А. за декабрь 2012 года окончила фактическим исполнением <.......> исполнительных производств, из них <.......> исполнительных производств за период с 1по 27 декабря 2012 года (т.№...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2014 года, согласно которому осмотрены материалы исполнительных производств, оконченных 29 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем А. за №... К материалам каждого из указанных исполнительных производств приобщены постановления об окончании исполнительных производств за подписью судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области А., а также квитанции об оплате штрафов, датированные 17 января, 9, 20 февраля 2013 года (т.<.......>);

- осмотренными в судебном заседании исполнительными производствами №..., другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Основываясь на совокупности этих, а также иных подробно проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом имеющихся доказательств, а также позиции государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства частично отказался от предъявленного А. обвинения и просил уменьшить общее количество официальных документов, которые она незаконно изготовила и подписала, суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в должностном подлоге 17 официальных документов (постановлений об окончании исполнительных производств) и квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт наличия в действиях А. мотива личной заинтересованности при совершении служебного подлога, обусловленного тем, что деятельность судебного пристава-исполнителя оценивается в том числе и по количеству оконченных исполнительных производств, выполнению устанавливаемых прогнозных показателей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, мотивы принятого решения судом в приговоре подробно и убедительно мотивированны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с приказом директора ФССП России №... от 27 декабря 2011 года одним из основных показателей деятельности территориальных органов является доля оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, а также процент выполнения планового задания по взысканию штрафов специально уполномоченных органов.

Исследованные судом первой инстанции распоряжение руководителя УФССП России по Магаданской области №№... от 30 ноября 2012 года, распоряжение №... от 6 декабря 2012 года начальника межрайонного отдела К., протокол еженедельного совещания межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области от 27 декабря 2012 года №№..., должностной регламент судебного пристава-исполнителя А. в совокупности свидетельствуют о том, что показатель количества оконченных фактическим исполнением исполнительных производств, имеет существенное значение при оценке работы судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно данным, содержащимся в электронной базе АИС УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель А. за декабрь 2012 года окончила фактическим исполнением 37 исполнительных производств, при том обстоятельстве, что только <.......> из них за период с 1 по 27 декабря 2012 года (т.<.......>).

Данное обстоятельства подтверждает, что по состоянию на 29 декабря 2012 года А. была заинтересована в увеличении количества производств оконченных ею фактическим исполнением в 2012 году.

Кроме того, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств фактическим исполнением также освобождало А. от необходимости выполнения по данным производствам исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г.

Доводы стороны защиты о том, что по состоянию на декабрь 2012 года А. была уведомлена о сокращении штатов, ей было выгодно быть уволенной по сокращению штатов, заработная плата ею была получена до передачи исполнительных производств в отдел, в связи с чем у последней отсутствовала личная заинтересованность, признаются несостоятельными и как справедливо отмечено в приговоре суда первой инстанции, А. продолжает работать в ФССП России по Магаданской области, в уведомлении А. от 14 ноября 2014 года о сокращении занимаемой должности, последней предложена вакантная должность судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области, на что она дала свое согласие.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что вмененное ей преступление было организовано Р. по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании ст.ст.15, 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Уголовное преследование осуществляют прокурор, следователь и дознаватель. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В связи с этим, доводы о причастности к преступлению другого лица, не могут быть приняты во внимание.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденной А. в совершении преступления.

Так, в силу норм Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», должностного регламента, утвержденного руководителем УФССП России по Магаданской области 19 ноября 2012 года А. как судебный пристав-исполнитель должна была совершать только те исполнительные действия, которые основаны на нормах закона.

Во время вынесения постановлений от 29 декабря 2012 года об окончании исполнительных производств А. понимала, что реально не располагает документами, подтверждающими факт погашения задолженности, однако указала в постановлениях, что такие документы имеются.

Данное обстоятельство свидетельствует, что действия осужденной, связанные с внесением в официальные документы заведомо недостоверных сведений, носили умышленный характер.

Выводы проведенной по делу почерковедческой экспертизы №... от 6 февраля 2014 года, сомнений не вызывают, поскольку составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, содержат выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В заключении отражены результаты исследований, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому утверждение жалоб о том, что оно носит вероятностный характер не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что подпись А. мог повторить любой желающий, имеющий доступ к компьютерной базе <.......>, в материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение о том, что постановления об окончании исполнительного производства, выполнены на компьютере, используемом А., также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не ставят под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных приговором.

Кроме того, в силу требований ст. 88 УПК РФ, суд обязан дать оценку доказательствам, которые были представлены и фактически исследованы в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания приговора, суд тщательно исследовал и оценил все доказательства, которые в судебном заседании представили стороны обвинения и защиты. Вывод суда о достаточности доказательств обвинения является обоснованным. Оценка же действий органа следствия с точки зрения полноты и необходимости выполнения отдельных следственных действий в компетенцию суда не входит.

По указанным основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной А. о том, что должны были быть запрошены отзывы о ее трудовой деятельности о показателях 2012 года.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы суд первой инстанции ограничивал стороны в представлении доказательств. Совокупность представленных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания доказанной вины осужденной А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований не доверять показаниям свидетелей К., Р., объективно подтвержденных материалами уголовного дела, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Не основаны на законе доводы жалобы осужденной о невозможности назначения наказания в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, в связи с занимаемой должностью на государственной службе.

Статья 47 Уголовного кодекса РФ не содержит запрета о лишении лица права занимать определенные должности в государственной, а также муниципальной службе.

Назначенное А. судом дополнительное наказание в виде запрещения занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не противоречит практике Верховного Суда РФ (определения от 29 сентября 2011 г. N 11-О11-84, от 11 июля 2013 года №43-О13-12).

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о необходимости назначения А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован.

Суд также высказал обоснованное суждение относительно возможности применения в отношении осужденной правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области 25 июля 2014 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Козицыной А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Ковтунов