Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката ФИО13., представившего: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Д.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту З.Ж., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Ж.О. и удостоверение №,

рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2015 года апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденных Д.В., З.Ж., Ж.О. на приговор Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2015 года, которым

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий начальником <адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес> КБР, ранее не судимый,

З.Ж., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, работающий начальником отделения <адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес> КБР, ранее не судимый,

Ж.О., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем-<адрес>, военнообязанный, проживающий в <адрес> КБР, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.В., З.Ж., Ж.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Судом постановлено обязать Д.В., З.Ж., Ж.О. являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

На основании п.п. 1, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Д.В., З.Ж., Ж.О. от назначенного им наказания, и снять с них судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.В., З.Ж., Ж.О. постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО33, объяснения осужденных: Д.В., З.Ж., Ж.О. и выступление их защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.В., З.Ж., Ж.О. судом признаны виновными в совершении в период времени с 18 декабря 2013 года по 26.12.2013 года мошенничества, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств на общую сумму 48300 рублей, принадлежащих <адрес>, перечисленных им в качестве командировочных расходов за проживание в <адрес>, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор в отношении Д.В., З.Ж., Ж.О. отменить, оправдав их за отсутствием в их действиях состава преступления.

Мотивирует тем, что приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает, по показаниям Д.В., З.Ж., Ж.О., действительно они поехали в командировку в <адрес> с 18.12.2013 года по 26.12.2013 года. При отъезде из КБР они на командировочные расходы денег из бухгалтерии <адрес> не получали и выехали без денежных средств. Деньги на командировку они получили на свои банковские карточки только 23 декабря 2013 года, то есть в конце командировки, когда они уже были в <адрес> Там они не проживали по адресу <адрес> без номера в гостинице <адрес> а проживали по другому адресу и приобрели квитанции о проживании на сумму 48300 рублей от женщины, которая работала от гостиницы <адрес> По приезду в КБР 31 января 2014 года деньги в количестве 48 300 рублей сдали в бухгалтерию <адрес> как не использованные денежные средства.

Этот факт подтвердили допрошенные судом бухгалтер ФИО14 и главный бухгалтер <адрес>ФИО15, которая тут же заявила, что по документам бухгалтерии Д.В. и Ж.О. деньги получали на командировку 18 декабря 2013 года и предъявила суду копии расходно-кассовых ордеров № № в которых значилось, что Д.В. получены денежные средства в размере 18 788 рублей 70 копеек 18 декабря 2013 года, а Ж.О. - в размере 1 050 рублей и 12 500 рублей 18 декабря 2013 года.

Бухгалтер исправительной колонии ФИО14 подтвердила, что ею были перечислены денежные средства на обвиняемых только 23 декабря 2013 года вместе с заработной платой.

Если верить главному бухгалтеру ФИО16, что Д.В. и Ж.О. на командировку деньги получили 18 декабря 2013 года, то зачем им же перечислять деньги на командировку 23 декабря 2013-дополнительно?

Просит обратить внимание на рапорт начальника ОСБ МВД КБР ФИО17 от 22.02.2014 года - об обнаружении признаков преступления в действиях Д.В., З.Ж., и Ж.О., которые были командированы в <адрес> для получения оборудования связи с 18.12. 2013 года по 26.12.2013 года (том 1. л.д. 12); на постановление о возбуждении уголовного дела № от 26.03.2014 года (л.д. 1) и на то обстоятельство, что деньги в количестве 48300 рублей были сданы в кассу бухгалтерии <адрес> 31 января 2014 года, как неиспользованные, а именно были преданы бухгалтеру ФИО18 с последующим указанием главного бухгалтера ФИО16 - передать кассиру ФИО4 для оприходования как неиспользованные денежные средства. Это подтвердила кассир ФИО4, в своем объяснении от 02 февраля 2014 года и в протоколе допроса от 10 апреля 2014 года.

Эти обстоятельства с несущественными противоречиями подтвердили главный бухгалтер ФИО15, бухгалтер ФИО18, бухгалтер ФИО19 и кассир ФИО4

Действия кассира ФИО4 противоречат требованиям, утвержденным Центральным банком РФ от 22.09.1993 года № 40, который определяет порядок ведения кассовых операций, а также в действиях кассира имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с порядком ведения кассовых операций утвержденным Центральным банком РФ от 22.09.1993 года № 40, кассир ФИО4 должна была до конца рабочего дня принятые деньги от ФИО18 в количестве 48 300 рублей полученные соответственно от Д.В. и Ж.О. 31 января 2014 года оприходовать в кассу <адрес> составить приходно-кассовый ордер и сделать запись в кассовой книге, однако она не выполнила этих действий.

Между тем, потерпевшей стороной были представлены суду копии расходно-кассовых ордеров с видимыми исправлениями в порядковых номерах № от 18.12.2013 года и № от 18.12.2013 года на имя Ж.О., в котором указано, что им получены денежные средства в размере 1 050 рублей и 12 500 рублей 18 декабря 2013 года. Ж.О. показал, что он этих денег не получал и что в указанных расходно-кассовых ордерах не расписывался и не вписывал наименование и номер документа, удостоверяющего личность. Кто вместо него это сделал, не знает.

Суду потерпевшей стороной также была представлена копия расходно-кассового ордера № от 18.12.2013 года, на имя Д.В. в котором указано, что им получены денежные средства в размере 18 788 рублей 70 копеек 18 декабря 2013 года. Д.В. показал, что он этих денег не получал и в указанном расходно-кассовом ордере не расписался и дату не указывал. Кто вместо него это сделал, не знает.

По ходатайству стороны защиты суд истребовал подлинники этих документов, согласившись с доводами защиты о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. После истребования судом подлинников расходно-кассовых ордеров (№) с видимыми исправлениями в порядковых номерах - выявилось, что в подлиннике расходно-кассового ордера значится номер № (а не № как было указано в копии ордера), с видимым исправлением последней цифры порядкового номера, на имя Ж.О., а представленной копии данного ордера указан номер № остальные реквизиты идентичны.

Между тем, в представленном суду «сшива журнала операций № за декабрь 2013 года на 389 листах», в расходно-кассовом ордере под номером № значится, что получателем денег является ФИО5, а не Ж.О..

Выяснение обстоятельств неполучения осужденными денег, а также использование подложных документов - имеет значение по уголовному делу, а также для обеспечения их прав и законных интересов. В соответствии со ст. ст. 119, 195-200 УПК РФ сторона защиты ходатайствовала о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, по подлинникам расходно-кассовых ордеров № от 18.12.2013 года, № от 18.12.2013 года и № от 18.12.2013 года, производство которой поручить ЭКЦ МВД КБР, но суд необоснованно в удовлетворении этого ходатайства отказал, чем существенно нарушил требования ст. 122 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 года использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 26.02.2015 года подлинники расходно-кассовых ордеров с видимыми исправлениями в порядковых номерах, являющиеся подложными ( № от 18.12.2013 года, № от 18.12.2013 года и № от 18.12.2013 года на имя Д.В. и Ж.О.) были предметом исследования экспертом ФИО20 и по этим документам было дано экспертное заключение.

При назначении судебно - бухгалтерской экспертизы по инициативе защиты, судом ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.01.2015 года, где защита основным ставила вопрос перед экспертом: какие имеются иные доказательства возврата 48 300 рублей в кассу <адрес> обвиняемыми Д.В. и Ж.О., однако из пяти вопросов, поставленных судом перед экспертом, именно этот вопрос в постановление суда -не вошел.

По этому обстоятельству защитой было подано письменное ходатайство 27.01.2015 года, которое было зарегистрировано в этот же день. Тем не менее, суд в нарушение своего же постановления об удовлетворении ходатайства защиты не внес этот вопрос на разрешение эксперта, чем существенно нарушил требования ч.2 ст. 283 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от 26.02.2015 года эксперт указывает, что при проведении экспертизы установлены несоответствия оформления бухгалтерских документов и операций действующему бухгалтерскому законодательству.

Эксперт ФИО20 не написала ни номер закона, который нарушен, ни что в этом законе нарушено, и кто конкретно, что нарушил.

Полагает, что неправомерные действия ФИО4 создали обстоятельства, способствующие необоснованное возбуждению уголовного дела в отношении осужденных..

Кроме того, судом были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела авансовый отчет № от 13.01.2014 года на имя Д.В., в котором нет подписи самого Д.В., но присутствуют подписи, начальника <адрес>ФИО21 и главного бухгалтера ФИО16, а также бухгалтера ФИО19.

Тем не менее, эксперт ФИО22 в своем заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от 26.02.2015 года, этого обстоятельства не видит, и не отмечает как нарушение бухгалтерского законодательства.

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО13 и осужденные Д.В., З.Ж., Ж.О., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор <адрес>ФИО23 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционной жалобы.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных Д.В., З.Ж., Ж.О. в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о виновности Д.В., З.Ж., Ж.О. в хищении чужого имущества – денежных средств на общую сумму 48300 рублей, принадлежащих <адрес> путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основан на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ показаний представителя потерпевшей стороны ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО14, в совокупности с письменными доказательствами, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Д.В., З.Ж., Ж.О. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям представителя потерпевшего -ФИО24. в судебном заседании подсудимые Д.В., З.Ж., Ж.О. являются сотрудниками <адрес> Согласно приказу № от 17.12.2013 г. они были направлены в командировку в <адрес>, и после возвращения они представили в бухгалтерию документы, не соответствующие действительности, чем причинили материальный ущерб указанной организации на сумму 48300 рублей. Они изъявили желание для погашения ущерба, но в связи с возбуждением уголовного дела бухгалтерия не оприходовала деньги.

Свидетель ФИО25( <адрес>)в судебном заседании показал, что в начале 2014 года им была получена информация о том, что подсудимые Д.В., З.Ж., Ж.О., вернувшись из командировки, представили заведомо поддельные документы. Был направлен запрос в гостиницу <адрес>, оттуда был получен ответ о том, что подсудимые не проживали в этой гостинице, а представленные ими документы не соответствуют действительности. Он вызвал подсудимых, и они написали объяснение о том, что они приехали в город <адрес> ночью, негде было остановиться. По объявлению в газете нашли какую-то женщину, которая представилась работником гостиницы <адрес> и заселила их в какую-то квартиру.

Он, ФИО25, начал проводить проверку. Через два дня подсудимым позвонила работник бухгалтерии <адрес> и сказала, что по их вопросу приехали сотрудники ОСБ и проверяли финансовые отчеты, после этого Д.В. с Ж.О. привезли в бухгалтерию деньги в сумме 48 300 рублей.

Они прибыли и убыли по командировочным с 19 по 26 декабря 2013 года, но в <адрес> их не было с 18 по 21 декабря 2013г. В гостинице <адрес> они не проживали. Денежные средства на проживание на их счета из <адрес> поступили 22.12.2013 г.

Установить квартиру, в которой они жили, не удалось. Затем он собрал все материалы и направил в следственный комитет по территориальности.

По поручению следователя следственного комитета <адрес> им был направлен запрос в Мегафон, Билайн и МТС по установлению детализации входящих и исходящих звонков телефонов подсудимых. Был получен ответ о том, что подсудимые с 18.12. 2013 по 21.12.2013 г. находились в КБР, их телефонные номера были зафиксированы на территории <адрес> и <адрес> только 22.12. 2013 года. По приезду они написали рапорт руководству о перерасходе денежных средств в сумме 21000 рублей на каждого, с просьбой выплатить им эту сумму.

Свидетель ФИО19в судебном заседании показала, что проверку финансовых отчетов по <адрес> производит она. По приказу <адрес> по командировочным удостоверениям предоставляются суточные на проживание и проезд. Деньги командировочные за девять дней были перечислены сотрудникам Д.В., З.Ж. и Ж.О. на карточки. После возвращения из командировки после новогодних праздников в январе 2014 года ей авансовые отчеты сдали, она их провела, оставшуюся сумму примерно по 17450 рублей -18 450 рублей каждый, они внесли в кассу официально, что подтверждается приходными ордерами. В подтверждение оплаты за проживание по 16 100 рублей каждый они к отчету представили соответствующие оправдательные документы.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО45 ФИО45ФИО45, работавшей в <адрес> с 1989 года, а в должности заместителя главного бухгалтера <адрес> с 01.10.2013 по 05.02.2014 г., 20.12.2013 г. бухгалтерия перечислила аванс за командировку каждому из подсудимых - Д.В.. З.Ж. и Ж.О.

В конце января 2014 года сотрудник ОСБ ФИО25 проверял финансовые отчеты Д.В.. З.Ж. и Ж.О.

Главного бухгалтера в этот момент не было, она ему представила документы, с которых сняли копии. Потом главный бухгалтер приехала, и она ей сообщила, что все документы изъяли. Они позвонили Д.В. и сказали, чтобы привезли деньги, чтобы на время проверки они внесли в кассу деньги. В пятницу Д.В. и Ж.О. привезли деньги, но в этот день кассира не было, и в субботу они отдали деньги кассиру ФИО4, чтобы она их внесла в кассу, но деньги пришлось передать сотруднику ОСБ.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что она как бухгалтер-кассир выписывает приходно-расходные ордера, в пятницу её на работе не было, в субботу её вызвали на работу, и ФИО18 ей передала 48 300 рублей, объяснив, что это командировочные деньги Д.В.. З.Ж. и Ж.О., которые подсудимые не израсходовали. Она эту операцию отложила на понедельник, а в понедельник её вызвали в <адрес>, и сказали, что эти деньги не подлежат оприходованию, а их надо передать сотрудникам ОСБ, проводящим проверку. В <адрес> в присутствии ФИО18 она передала деньги сотрудникам ОСБ ФИО35 и ФИО36

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО27, работающей директором гостиницы <адрес>Д.В., З.Ж. и Ж.О. она никогда не видела, ей эти фамилии стали известны только по переписке. О том, что они в декабре 2013 года у них не проживали на запрос дали письменный ответ. Потом уже им прислали документы, справку, подтверждающую, что они проживали там. Но эта справка была подписана человеком, который у них никогда не работал. Такие справки обычно выписывают только она и её заместитель, печать, которую ставят на подобные справки, у них другая совсем; все справки у них регистрируются в реестре.

Там еще были подделаны счета, которые выписывают клиенту, когда он выселяется, указаны не те суммы, у них 2300 рублей номер никогда не стоил, и даже номер комнаты был указан коттеджа, который уже давно, в 2010 году, был закрыт, там уже давно никто не проживает. Администратор ФИО37 у них никогда не работал, также как и «ФИО38». Ей неизвестно, чтобы под именем гостиницы <адрес>» сдавались в аренду какие-либо другие помещения.

Свидетель ФИО28, работающая администратором гостиницы <адрес>», в судебном заседании показала, что с Д.В., З.Ж. и Ж.О. она не знакома. С ноября 2013 года но 26 декабря 2013 года она дежурила в гостинице <адрес>. В этот период времени указанные лица в гостинице не проживали. Она и заместитель начальника гостиницы проверяли всё по журналу. Администратора ФИО39 она не знает. Женщина по имени «ФИО40ФИО8» никогда не работала у них. Одноместный помер у них в гостинице в декабре 2013 г. стоил 2100 рублей.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показала, что она производила перечисление командировочных денежных средств Д.В., З.Ж. и Ж.О. по указанию ФИО41 20 декабря 2013 года, а на карточку деньги попали 23 числа, так как 21 и 22 были выходные дни. Они до командировки получили еще наличными часть средств. Она перечислила деньги на командировочные расходы, то есть суточные, за проживание и за проезд, зарплату тоже перечислила, а также премию по итогам года, премию они чуть позже получили, то есть 24 числа. Это был конец года и деньги оставались, ей дали приказ, она и начислила дополнительно. Она занимается только перечислением, наличные деньги выдает другой сотрудник. На командировочные расходы было перечислено Д.В. 35 500 рублей; 35874.80 рублей - З.Ж., а 35 500 рублей - Ж.О.

В кассу после командировки они вернули 54 524.80 рублей всего.

Согласно показаниям эксперта ФИО43. в судебном заседании (качестве свидетеля), она дважды по этому делу проводила бухгалтерскую экспертизу по постановлению следователя, но авансовый отчет на сумму 18 788.70 рублей представлен не был. Сумма 18 788.70 рублей не фигурировала. Согласно банковскому документу у них были платежные поручения, на основании этого им перечислялись на карточку денежные средства. Эта денежная сумма проходила по выписке с их лицевых счетов. После возвращения из командировки в течение трех дней они должны были рассчитаться, сдать излишек, который они не потратили, это отражается в их авансовом отчете, составляется приходно-кассовый ордер, он остается в бухгалтерии, а квитанция к приходно-кассовому ордеру отдается лицу, который сдал деньги. Ставился вопрос: «Имелись ли взаиморасчеты между сотрудниками и бухгалтерией"?» и еще один вопрос: «Имело ли место необоснованное перечисление денежных средств?» Действительно подсудимым необоснованно перечислили деньги за проезд. Был приказ, что они едут в служебную командировку на служебной автомашине, а согласно ст. 168 ТК РФ и п. 12 Постановления Правительства РФ от 30.10.2008г. №749 «О командировках» возмещаются деньги за проезд только в том случае, когда сотрудники едут в командировку общественным транспортом, а служебная автомашина таким транспортом не является. В этом случае водителю выдаются или денежные средства на приобретение бензина по расходно-кассовому ордеру через кассу, или выдается бензин, или выдается топливная карта. Поэтому возмещать расходы организация не имеет права, если они едут на служебной автомашине.

- из рапорта начальника <адрес>ФИО29 видно об обнаружении признаков преступления (л.д. 10-11, т. 1);

- из приказа о командировании сотрудников в <адрес> от 17.12.2013 г. видно, что сотрудники <адрес>Д.В., З.Ж. и Ж.О. были откомандированы сроком на 9 суток с 18.12.2013 по 26.12.2013 года в <адрес> ( л.д. 12, т.1);

- согласно ответу на запрос директора гостиницы <адрес>ФИО27, Д.В., З.Ж. и Ж.О. не проживали в декабре 2013 г. в их гостинице ( л.д.15, т.1);

- приобщенными к материалам дела авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами-договорами подтверждается факт направления сотрудников <адрес>Д.В., З.Ж., Ж.О. в командировку на 9 дней в <адрес>, нахождения их там с 22.12.2013 года по 24.12.2013 год (л.д. 30-40, 44-47, 51-54, т.1);

- из списка проживающих гостей в гостинице <адрес> в декабре 2013 года видно, что среди них Д.В., З.Ж. и Ж.О. не значатся ( л.д. 170-189, т.1);

- согласно протоколу выемки от 26.03.2014 г. у сотрудника <адрес>ФИО25 изъяты денежные средства в сумме 48 300 рублей ( л.д. 80-83,т.1);

- согласно ответу начальника <адрес>ФИО30 следователю, фактически Д.В., З.Ж. и Ж.О. на основании командировочных предписаний находились на территории <адрес> и <адрес> с 22 по 24 декабря 2013 г. ( л. д. 163-164, т.3);

- согласно заключению комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебных экспертиз, оттиск печати <адрес> гостиницы <адрес>», расположенный в счет-договоре № от 14.12.2013, нанесен не клише печати, а воспроизведен способом цветной струйной печати с использованием цветного капельно-струйного (компьютерного) принтера. Оттиск печати <адрес> гостиницы <адрес>», расположенный в счет-договоре № от 19.12.2013, нанесен не клише печати, а воспроизведен способом цветной струной печати с использованием цветною капельно-струйного (компьютерного) принтера. Оттиск печати <адрес> гостиницы «<адрес>», расположенный в счет-договоре № от 19.12.2013, нанесен не клише печати, а воспроизведен способом цветной струной печати с использованием цветного капельно - струйного (компьютерного) принтера. Рукописный текст, расположенный в счете-договоре № от 19.12.2013 года выполнен не ФИО31, не З.Ж. и не Ж.О., а другим лицом. Рукописный текст, расположенный в счете -договоре № от 14.12.2013 выполнен не Д.В., не З.Ж. и не Ж.О., а другим лицом. Рукописный текст, расположенный в счете -договоре № от 14.12.2013 выполнен не Д.В., не З.Ж. и не Ж.О., а другим лицом (л.д. 198-204, т.1);

- по заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от 30.07.2014 года работникам <адрес>Д.В., З.Ж. и Ж.О. на основании командировочных удостоверений №№,№ и № были перечислены на их лицевые счета, открытые в СКВ ОАО «Сбербанк России» по платежным документам: № от 23.12.2013, № от 23.12.2013, № от 23.12.2013, № от 23.12.2013, № от 23.12.2013, №"№ от 23.12.2013, № от 23.12.20013, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.12.2013, денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 106874,8 руб., в том числе на проживание - в обшей сумме 54 455.8 руб., из которых они отчитались на сумму 48300 руб., из расчета стоимости за проживание в гостинице « <адрес>» в сутки в сумме 2300 руб.

Изложенные заключения экспертов проверялись в судебном заседании и обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, проведены компетентными лицами.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

С учетом изложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Д.В., З.Ж. и Ж.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии в действиях осужденных Д.В., З.Ж. и Ж.О. состава преступления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что деньги в сумме 48300 рублей осужденные вернули в бухгалтерию до возбуждения уголовного дела; они не получали наличные средства до отъезда в командировку, поэтому вынужденно, с целью покрытия затрат, использовали ненадлежащие документы, не имея на то корыстных мотивов, эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в приговоре. Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденные Д.В., З.Ж. и Ж.О. вернули в бухгалтерию деньги в размере причиненного их действиями <адрес> ущерба, с целью его возмещения после звонка из бухгалтерии, связанного с начавшейся проверкой ОСБ по этому факту, а не потому, что у них отсутствовали намерения похитить чужое имущество путем обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей тщательно проанализированы судом первой инстанции, как правильно указано в приговоре, эти показания в большинстве своем не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Отдельные неточности в некоторых показаниях устранены в ходе судебного заседания.

Наказание назначено осужденным Д.В., З.Ж. и Ж.О. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данных о личности осужденных; смягчающих их наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание осужденных обстоятельствами суд признал положительные их характеристики, то, что они ранее не судимы, имеют несовершеннолетних детей на своем иждивении, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью возместили ущерб.

Отягчающих наказание Д.В., З.Ж. и Ж.О. обстоятельств судом не установлено.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую РФ к осужденным Д.В., З.Ж. и Ж.О.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости условного осуждения Д.В., З.Ж. и Ж.О. к лишению свободы с испытательным сроком.

Суд правильно освободил от назначенного наказания осужденных Д.В., З.Ж., Ж.О. и снял с них судимость на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Вместе с тем, суд ошибочно руководствовался при этом пунктом 1 указанного Постановления, поскольку, согласно пункту 9 этого Постановления по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня его вступления в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от назначенного наказании.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со ссылкой при освобождении от наказания осужденных Д.В., З.Ж. и Ж.О. на пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», вместо ошибочной ссылки в приговоре на пункт 1 этого же Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чегемского районного суда КБР от 05 июня 2015 года в отношении Д.В., З.Ж., Ж.О.изменить.

Освободить от назначенного наказания Д.В., З.Ж., Ж.О., со снятием судимости с них, на основаниипунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», вместо ошибочной ссылки в приговоре на пункт 1 этого же Постановления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО44