Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 05.03.2015 года о прекращении производства по жалобе.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав заявителя Т., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Я., возражавшую против ее удовлетворения, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.07.2013 года Т. обратился с заявлением к прокурору Ленинского района г. Тамбова о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «***» П. по поводу совершения мошеннических действий, служебного подлога и фальсификации доказательств, т.е. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ст. 292, ч.1 ст. 303 УК РФ.

11.01.2015 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 165 и ч.1 ст. 327 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

17.02.2015 года Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Я. от 11.01.2015 года отменить и обязать устранить допущенные нарушения.

02 марта 2015 года заместителем прокурора Советского района г. Тамбова Б.С. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя Я. от 11 января 2015 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности, ограничения доступа к правосудию и лишения права выбора способа. обжалования.

Указывает о препятствии в реализации конституционного права на судебную защиту путем обжалования незаконного постановления должностного лица, о нарушении порядка рассмотрения жалоб.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд обязан был рассмотреть жалобу по существу.

Кроме того, полагает, что альтернативная подследственность должна проводиться следователями органов внутренних дел, а не дознавателями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Б. просит постановление суда оставить без изменения.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает, что жалоба Т. удовлетворена заместителем прокурора Советского района г. Тамбова в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания и повод для проверки законности действий должностного лица отсутствуют и производство по жалобе подлежит прекращению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя Т. заслуживающими внимания.

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что обжалуемое заявителем постановление дознавателя от 11 января 2015 отменено 02 марта 2015 года заместителем прокурора *** Б.С. следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы по существу.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 марта 2015 года (л.д.33) заявитель Т. копию постановления заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Б.С. от 02.03.2015 не получал, с его содержанием не знаком, поскольку в судебном заседании оно не оглашалось. Судом не выяснялось, согласен ли заявитель с основаниями, по которым заместителем прокурора Советского района г. Тамбова Б.С. было отменено постановление дознавателя, в полном ли объеме удовлетворены содержащиеся в его жалобе требования, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель пояснили, что с постановлением заместителя прокурора они не согласны, поскольку ряд приведенных в их жалобе доводов к отмене постановления дознавателя оставлен без внимания.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации помимо заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя о месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. В данном случае, к таким лицам относится П., на привлечении к уголовной ответственности которого настаивает заявитель.

При изложенных выше обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку устранить приведенные выше недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно.

При новом рассмотрении жалобы Т. суду следует принять меры к извещению о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц, выяснить, согласен ли заявитель с основаниями, по которым было отменено постановление дознавателя, в полном ли объеме удовлетворены требования, содержащиеся в адресованной им в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобе. Если какие-либо требования заявителя оставлены без внимания, то принять решение относительно их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2015 года по жалобе Т. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий: