Апелляционное постановление № 22-474/2017 от 30.05.2017 Костромского областного суда (Костромская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 30 мая 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение *** и ордер ***,

ФИО1,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 напостановление Галичского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого;

ФИО2, ***, несудимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу: - ***; - принадлежащий ФИО1 трактор ***, как средство совершения преступления, конфискован в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Добровольской Т.В., ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в части незаконности конфискации трактора, адвоката Виноградова С.И., просившего вернуть трактор ФИО1, прокурора Широкову П.В., полагавшей необходимым исключить из постановления указание о конфискации трактора, а в остальном находящей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих, обвиняемых в совершении ***.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с конфискацией принадлежащего ему трактора, просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По тем основаниям, что, соглашаясь на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим, о чем представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и ФИО2, поскольку ущерб ими был возмещен внесением денежных средств а счет общества, он, однако не давал согласия на прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество - трактор с ножом и тракторную телегу. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 года № 5-П и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывая, что размер вреда был определен в *** рублей, который потерпевшему возмещен в полном объеме, полагает, что постановление вынесено с нарушением закона.

ФИО2 постановление не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Галичского межрайонного прокурора прокуратуры Костромской области Шигарев С.Ю., участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражает против удовлетворения жалобы, просит постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным и решение вопроса о судьбе вещественных доказательств не противоречащим закону.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, просившего вернуть ему трактор, который ему необходим как средство существования для заработка, расчистки зимой снега и т.д., адвоката, просившего изменить постановление суда в части вещественного доказательства - решения судьбы трактора, мнение прокурора, полагавшей необходимым исключить из постановления указание о конфискации трактора, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По заявленному ходатайству представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая, как предусмотрено законом в п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, суд в тоже время неверно определил судьбу вещественного доказательства - трактора, применив конфискацию имущества.

Статья 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества, как принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Статья 104.1 УК РФ, определяющая конфискацию имущества, допускает конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому только на основании обвинительного приговора.

При этом, положения п. 3 ч. 2 ст. 239 УПК РФ и ст. 81 УПК РФ, регулирующей основные положения о вещественных доказательствах, как регулирующие процессуальные вопросы, не противоречат и не отменяют положений уголовного закона, установленных в ст. 104.1 УК РФ.

Суд, прекратив уголовное преследование, не признав ФИО1 виновным в совершении преступления, не выясняя вопросов о судьбе вещественных доказательств, лишил собственника вопреки его воле принадлежащего ему имущества, произведя изъятие имущества не по решению или приговору суда, а на основании постановления о прекращении уголовного дела.

Данная ошибка суда подлежит устранению, указание о конфискации трактора *** исключению из постановления. В связи с чем трактор *** подлежит возвращению ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 04 апреля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон изменить:

Исключить из постановления указание суда о конфискации принадлежащего ФИО1 трактора ***. Указанный трактор *** возвратить ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Добровольская