Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Учакина С.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2018 г., которым ходатайство адвоката Учакина С.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвоката Учакина С.А., обвиняемого Дычко И.Ф. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 декабря 2017 г. продлен срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 29 декабря 2017 г. постановление суда от 18 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

2 февраля 2018 г. адвокат Учакин С.А. подал в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 г. В обоснование заявленного ходатайства адвокат Учакин С.А. сослался свою неосведомленность о постановлении Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 декабря 2017 г. об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, поданных следователем Х., а также на незаконность постановления от 28 декабря 2017 г.

Судом по ходатайству адвоката Учакина С.А. принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Учакин С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд свое решение мотивировал невозможностью восстановления срока на ознакомление с протоколом судебного заседания, хотя он такого ходатайства не заявлял; ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П; полагает, что постановление суда от 28 декабря 2017 г. является неправосудным и незаконным; указывает, что суд намеренно не ознакомил сторону защиты с постановлением от 28 декабря 2017 г., нарушив, тем самым, право обвиняемого Дычко И.Ф. на защиту.

Просит постановление от 6 февраля 2018 г. отменить и восстановить ему срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

По смыслу уголовного закона, в том числе ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол заседания суда 1-й инстанции может быть оставлено без удовлетворения на том основании, что оно подано после рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела рассмотрены судом апелляционной инстанции 29 декабря 2017 г., суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Учакина С.А. от 2 февраля 2018 г. о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 г.

Кроме того, каких-либо уважительных причин пропуска адвокатом Учакиным С.А. срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания в соответствующем ходатайстве приведено не было.

Доводы жалобы, в том числе о Постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2017 г. № 21-П, неосведомленности стороны защиты с постановлением суда от 28 декабря 2017 г. не влияют на законность постановления от 6 февраля 2018 г., поскольку, фактически, сводятся к несогласию с постановлением суда от 28 декабря 2018 г., а также не ставят выводы суда под сомнение с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний были разъяснены судом при вынесении постановления от 18 декабря 2018 г.

Процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, не допущено.

Ходатайство адвоката Учакина С.А. об оценке в настоящем апелляционном постановлении постановления от 28 декабря 2017 г. на предмет его законности и обоснованности не подлежит удовлетворению, поскольку данное постановление суда 1-й инстанции не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Учакина Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учакина С.А. – без удовлетворения.

Судья: