Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 31 января 2018 года,

- 6 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- 24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный 26 сентября 2019 года по отбытии основного наказания, по состоянию на 22 декабря 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 9 месяцев 3 дня,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волкова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Козлова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на смерть отца, свое эмоциональное состояние, отсутствие в действиях рецидива преступлений, положительную характеристику по месту жительства, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.226.9 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной, и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, семейных обстоятельств, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих.

Требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено справедливое, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, лишения свободы, в том числе и условно, которые не достигли целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, при определении ФИО1 меры наказания в виде лишения свободы суд сослался на наличие у осужденного предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом суд не учел, что требование о наличии судимости за совершение аналогичного преступления содержится в диспозиции ст.264.1 УК РФ и является обязательным признаком состава преступления, инкриминируемого ФИО1, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.63 УК РФ не могла повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

При указанных обстоятельствах указание суда на наличие у ФИО1 предыдущей судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Внесенное в приговор изменение является основанием для смягчения назначенного осужденному как основного наказания по ст.264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, определенного по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, оснований для смягчения ФИО1 дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 аналогичного преступления, как на обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 24 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов