Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной Снежковой О.В. – адвоката Мясникова Е.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 г., в соответствии с которым

Снежкова О. В.,<.......>,

осуждена:

по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Снежкову О.В. возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области поручено произвести из бюджета Российской Федерации выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Бутова А.А. в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей.

УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета по Волгоградской области) поручено произвести из средств бюджета Российской Федерации выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 за представление интересов в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей.

Снежкова О.В. освобождена от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения представителю потерпевшей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную Снежкову О.В. и ее защитника – адвоката Мясникова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 г. Снежкова О.В. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Снежкова О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Снежковой О.В. – адвокат Мясников Е.И. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты представлен протокол врачебной комиссии № <...> ГБУЗ «КССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что медицинская помощь Потерпевший начата своевременно, лечебно-диагностические мероприятия проведены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения», госпитализация производилась на основании выставленного диагноза. Падение пациента с медицинской каталки было вызвано внезапно возникшим психомоторным возбуждением, отсутствие боковых удерживающих устройств не позволило предотвратить падение, поэтому падение Потерпевший можно отнести к несчастному случаю. При этом в протоколе также установлено, что на вызов фельдшера Снежковой О.В. из отделения приемного покоя для оказания помощи в транспортировке пациента в стационар никто не вышел, само помещение приемного покоя не приспособлено для осуществления непосредственно в нем перекладывания пациента с коляски СМП на коляску больницы.

Отмечает, что согласно сертификату соответствия № <...>, выданному Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии, продукция тележки-каталки для перевозки больных имеет срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным государственным учреждением Министерства обороны «842 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора РВСН», тележки внутрикорпусные для перевозки больных с боковыми ограждениями, модели ТК-№ <...>Г, ТК-№ <...> изготовлены в соответствии с ГОСТ № <...> и соответствуют санитарным правилам. Из акта приема-передачи на транспортировку и утилизацию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ГУЗ № <...>» и ООО «<.......>» усматривается, что тележка-каталка для перевозки больных ТК-№ <...>Г (п. 36) утилизирована как устаревшая. Также обращает внимание, что ГУЗ «Клиническая больница № <...>» привлечено к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ. При этом причиной для принятия такого решения послужили результаты административного расследования, согласно которым, тележка для перевозки больных не внесена в государственный реестр, а ее использование в медицинских целях является нарушением установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ. Однако данные выводы отражения в приговоре не нашли и не опровергнуты.

Выражает несогласие с изложенными в приговоре обстоятельствами инкриминируемого Снежковой О.В. преступления и установленными судом обстоятельствами дела.

Отмечает, что на момент рассматриваемого случая в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» <адрес> действовало Положение о приемном отделении ГУЗ «Клиническая больница № <...>», где согласно п.п. 9, 9.1, при осуществлении госпитализации приемное отделение решает задачи по приему, осмотру, сортировке и обследованию больных, поступивших в приемное отделение по направлению врачей амбулаторно-поликлинических учреждений, станций скорой медицинской помощи, а также обратившихся путем самообращения. При этом транспортировка больных в отделение стационара осуществляется непосредственно силами ГУЗ «Клиническая больница № <...>» <адрес>, а не скорой медицинской помощи. При этом в должностные обязанности Снежковой О.В. не входит обязанность по проверке технической исправности каталки.

Обращает внимание, что согласно результатам проведенной Комитетом здравоохранения <адрес> проверки, скорая медицинская помощь оказывалась не полностью укомплектованной бригадой, лечебно-диагностические мероприятия пациенту проводились Снежковой О.В. в полном объеме, перевозка пациента была экстренной и соответствует приказу. При этом сотрудники ГУЗ «КБ № <...>» участия в перевозке не принимали и на сообщения Снежковой О.В. о доставке больного в течение 5 минут не реагировали. В свою очередь, Снежкова О.В. выполнила требования своей должностной инструкции о необходимости по прибытию безотлагательно передать пациента дежурному персоналу, в том числе с учетом экстренной эвакуации. Вместе с тем, из письменных пояснений, представленных администрацией ГБУЗ «КССМП» усматривается, что перед осуществлением медицинской эвакуации в 7 час. 28 мин. фельдшер Снежкова О.В. посредством сотовой связи информировала фельдшера по приему и передаче вызовов бригадам подстанции № <...> ГБУЗ «КССМП» Свидетель №14 о госпитализации пациента в тяжелом состоянии с ОНМК в ГУЗ «Клиническая больница № <...>». Фельдшер по приему и передаче вызовов Свидетель №14 предпринимала неоднократные попытки связаться с приемным отделением ГУЗ «Клиническая больница № <...>», но телефон медицинской организации был занят, о чем составлена запись в электронной карте вызова системы «АДИС». Из пояснительной записки фельдшера скорой медицинской помощи Снежковой О.В. следует, что, прибыв в ГУЗ «Клиническая больница № <...>», она проинформировала сотрудников ГУЗ «Клиническая больница № <...>» о доставке к ним тяжелого пациента с ОНМК. Далее, совместно с женой Потерпевший и водителем автомобиля скорой медицинской помощи, пациента переложили с каталки бригады скорой медицинской помощи на каталку приемного отделения ГУЗ «Клиническая больница № <...>».

Отмечает, что свидетель Свидетель №15 показала суду, что за организацию и транспортировку больных ответственность несет приемное отделение. В связи с чем, вывод суда о том, что установление нарушений со стороны сотрудников приемного покоя своих должностных инструкций, а также положения о приемном отделении по неоказанию Снежковой О.В. помощи в транспортировке Потерпевший по территории больницы, выходит за пределы судебного разбирательства в силу положений ст. 252 УПК РФ, является несостоятельным и не основанным на законе, поскольку нарушает основополагающие принципы равноправия и состязательности сторон.

Считает, что довод обвинения, подтвержденный судом о том, что Снежкова О.В. не использовала возможность и право укомплектовать бригаду скорой медицинской помощи, а также обратиться к медицинскому персоналу приемного покоя терапевтического корпуса ГУЗ «Клиническая больница № <...>» <адрес> за помощью в доставлении пациента в смотровой кабинет, не соответствует действительности и противоречит исследованным материалам дела. Более того, судом не приняты во внимание и не дана оценка показаниям потерпевшей, которая являлась непосредственным очевидцем оказания медицинской помощи и эвакуации Потерпевший

Выражает несогласие с выводами суда о том, что фельдшер Снежкова О.В. нарушила правила медицинской эвакуации Потерпевший, поскольку они ничем не подтверждены. Специалист ФИО 2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указала на отсутствие каких-либо нарушений законов, нормативно-правовых актов и должностных инструкций со стороны фельдшера Снежковой О.В. при эвакуации пациента Потерпевший, в том числе на отсутствие нарушений п.п. 8, 15 Правил осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой, в том числе специализированной медицинской помощи. Об отсутствии нарушений со стороны Снежковой О.В. пояснил также и специалист ФИО 1, чему судом должная оценка также не дана. При этом трудовой стаж вышеназванных специалистов в области медицины и в организации ее деятельности составляет свыше 20 лет.

Считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в заключении комиссионной судебной экспертизы в действиях Снежковой О.В. не установлено нарушений при оказании Потерпевший именно медицинской помощи, а не медицинской эвакуации, то суд не принимает во внимание отсутствие каких-либо нарушений в действиях Снежковой О.В.

Полагает, что при постановлении приговора судом не дана в должной мере оценка показаниям свидетелей обвинения, которые в своем подавляющем большинстве показали об отсутствии в действиях Снежковой О.В. каких-либо отступлений или нарушений при эвакуации пациента Потерпевший

Утверждает, что доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку Снежкова О.В. не нарушала каких-либо предъявляемых к ней требований. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Снежковой О.В. и наступлением смерти Потерпевший

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №15, обращает внимание, что из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что требования Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. и приказов Минздрава России № 388н от 20 июня 2013 г., нарушение которых вменяется Снежковой О.В., не выполнены сотрудниками приемного отделения ГУЗ «Клиническая больница № <...>», куда был доставлен Потерпевший, что осталось без должного внимания и оценки со стороны следственного органа и суда первой инстанции. Обращает внимание на имеющуюся судебную практику по делу аналогичной категории.

Просит приговор отменить, Снежкову О.В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признать за Снежковой О.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. считает, что постановленный в отношении Снежковой О.В. приговор соответствует требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Бутов А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Снежковой О.В. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Снежковой О.В. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Потерпевший стало плохо, он потерял ориентацию в пространстве, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. Приехала бригада в составе фельдшера Снежковой О.В., которая оказала соответствующую помощь, ввела медицинские препараты. Но так как у супруга были движения, несвойственные для его состояния, фельдшер вызвала психиатрическую бригаду, пояснив, что у нее были сомнения по установлению диагноза. Прибывшая бригада оценила состояние Потерпевший, как не принадлежащее к их профилю. Снежкова О.В. приняла решение госпитализировать ее супруга, после чего, сотрудники психиатрической бригады помогли ей перенести Потерпевший в карету скорой помощи. Снежкова О.В. находилась рядом в салоне автомобиля. Примерно в 6-30 час. они подъехали к ГУЗ «Клиническая больница № <...>», Снежкова О.В. зашла в терапевтическое отделение, откуда через несколько минут вышла с каталкой, которая была без каких-либо ограничений и креплений. Снежкова О.В. и водитель переложили ее супруга с носилок скорой помощи на каталку. Она помогала Снежковой О.В. транспортировать Потерпевший в приемное отделение, Снежкова О.В. катила каталку впереди себя, держа двумя руками за поручни, она шла у изголовья и открыла входную дверь. Супруг лежал спокойно, каких-либо движений не осуществлял. Они закатили каталку в приемное отделение, где прошли примерно 5-6 метров, при этом она шла сбоку с правой стороны. Она хотела открыть дверь в кабинет, сделала два шага вперед и услышала звук падения. Когда она повернулась, то увидела, что Потерпевший лежал на полу лицом вниз. Когда его подняли, то на его лице она увидела кровь, затем Потерпевший был передан специалистам.

-протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала обстоятельства падения Потерпевший с медицинской каталки в ходе транспортировки его Снежковой О.В. в приемное отделение ГУЗ «Клиническая больница № <...>»;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть Потерпевший, давность которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, наступила в результате тупой открытой травмы головы, с перелом костей носа и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшаяся отеком и дислокацией головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...>-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи не выявлено и причинно-следственная связь с его смертью не установлена. Черепно-мозговая травма, в результате которой наступила смерть Потерпевший, возникла в результате его падения с медицинской каталки;

-должностной инструкцией фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Снежковой О.В., утвержденной главным врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи обязана, в том числе, обеспечить щадящую транспортировку больного, следить за его состоянием, в пути находиться рядом с больным в салоне автомобиля, по показаниям оказывать необходимую медицинскую помощь, включая проведение интенсивной терапии и реанимационного пособия; по прибытию в лечебно-профилактическое учреждение безотлагательно передать больного дежурному персоналу приемного отделения с отметкой о времени прибытия и убытия из стационара, подписью дежурного персонала приемного покоя в медицинской документации;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в составе скорой медицинской помощи с фельдшером Снежковой О.В. выехали на вызов к пациенту Потерпевший, затем больного вынесли из квартиры, он помог погрузить его в автомобиль. Подъехав к лечебному учреждению, Снежкова О.В. пошла в приемное отделение, откуда вышла примерно через 5 минут, он помог переложить Потерпевший на каталку больницы, которую привезла Снежкова О.В., после чего Снежкова О.В. и супруга пациента покатили каталку в приемное отделение. Он остался ожидать их в автомобиле. Через 5 минут вышла Снежкова О.В. и сообщила, что Потерпевший упал с каталки, тогда он зашел в приемное отделение, где помог поднять пациента;

-показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает врачом-психиатром выездной бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ «КССМП». В ДД.ММ.ГГГГ утром поступил вызов к пациенту, он выехал в составе психиатрической бригады с фельдшером и санитаром. В квартире находились фельдшер Снежкова О.В. и супруга пациента. В ходе осмотра Потерпевший он установил диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения, а также отсутствие психомоторного возбуждения, поскольку какой-либо агрессии либо неусидчивости у больного не наблюдалось. Он оценил состояние последнего как средней тяжести. Далее Потерпевший транспортировали в автомобиль линейной скорой помощи, на котором он был госпитализирован в ГУЗ «Клиническая больница № <...>»;

-показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он в составе психиатрической бригады с врачом Свидетель №18 и санитаром прибыли по вызову к больному, где на вызове находилась фельдшер Снежкова О.В. По приезду он находился в коридоре квартиры, так как там было очень тесно, а Свидетель №18 зашел, проконсультировал, далее сказал ему, что необходимо помочь отнести больного в карету скорой помощи. Они взяли мягкие носилки, на которых спустили больного к карете скорой помощи, после чего уехали;

-показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности главного врача ГУЗ «Клиническая больница № <...>». В ДД.ММ.ГГГГ утром ей доложили, что во время транспортировки фельдшером пациент Потерпевший упал в коридоре приемного отделения и, получив травму скончался. Каталка, которую использовала Снежкова О.В., была заводского производства, приобретена Комитетом здравоохранения и поставлена в лечебное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ по программе модернизации. У каталки были документы, паспорт, декларация соответствия и санэпидзаключение о ее безопасном использовании. В соответствии с паспортом каталка не была укомплектована боковыми ограничителями или какими-то фиксирующими устройствами;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она работала медсестрой в терапевтическом корпусе приемного отделения ГУЗ «Клиническая больница № <...>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, примерно в 07 часов 30 минут зашла фельдшер Снежкова О.В. и сказала, что привезла больного с ОНМК, положила документы и вышла. Она вызвала кардиолога. Когда к ним везут тяжелых больных, то скорая помощь сообщает, что необходимо встречать и готовить носилки, однако такого звонка им не поступало, фельдшер не просила помощи в транспортировке больного. Она и врач-кардиолог оформляла документы на предыдущего пациента и в этот момент услышали шум в фойе, вышли и увидели, что на полу лежит мужчина, около которого находились фельдшер скорой помощи, незнакомые женщина и мужчина. Они помогли переложить мужчину на кушетку и отвезти в смотровую кабинку приемного покоя, куда подошли врачи и стали оказывать медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым, она работала санитаркой приемного покоя терапевтического корпуса ГУЗ «Клиническая больница № <...>». В ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве и находилась в приемном покое в смотровой кабинке, примерно в 07 час. 30 мин., она услышала шум и вместе с медсестрой Свидетель №1 выбежала в фойе, где они увидели каталку и лежащего на полу пациента лицом вниз. Рядом находились фельдшер Снежкова О.В. и незнакомая женщина. Когда они поднимали пациента, то она увидела у него травму в области лба. Снежкова О.В. о помощи в транспортировке больного ее не просила;

-показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, согласно которым она работает диспетчером скорой медицинской помощи подстанции № <...>. В ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, по месту жительства пациента Потерпевший поступил вызов, на который выехала Снежкова О.В., а позже попросила направить к ним на адрес бригаду психиатрической помощи. Через некоторое время Снежкова О.В. сообщила, что госпитализирует Потерпевший в КБ-№ <...> и попросила сообщить об этом. Она неоднократно звонила в приемный покой больницы по городскому телефону, но дозвониться не смогла, поскольку телефон был постоянно занят;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «Клиническая больница № <...>» был осмотрен труп Потерпевший;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место падения Потерпевший с медицинской каталки в ГУЗ «Клиническая больница № <...>»;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения терапевтического корпуса ГУЗ КБ № <...><адрес> по адресу: <адрес>;

-копией трудовой книжки Снежковой О.В., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в Городскую клиническую больницу скорой помощи <адрес> (впоследствии переименованную в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи») на должность фельдшера службы скорой помощи выездной бригады, где работает по настоящее время;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены медицинские карты пациента Потерпевший№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>;

-выписками из электронных карт вызова скорой медицинской помощи;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГБУЗ «ВОКПЦ № <...>» <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена тележка для перевозки больных «ТК-№ <...> Г», в протоколе зафиксированы ее индивидуальные признаки.

Виновность Снежковой О.В. в инкриминированном ей преступлении подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах защитник осужденной - адвокат Мясников Е.И.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания подсудимой Снежковой О.В., данные ею на предварительном следствии, о том, что она, осуществляя транспортировку Потерпевший в ГУЗ «Клиническая больница № <...>» действовала в соответствии со своей должностной инструкцией, а падение Потерпевший было вызвано тем, что использовалась тележка, которая не соответствовала требованиям, предъявляемым к данному медицинскому изделию.

Указанная версия стороны защиты была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что транспортировка Потерпевший в отделение стационара медицинского учреждения должна была осуществляться силами персонала приемного отделения ГУЗ «Клиническая больница № <...>», а не фельдшером скорой помощи, а причиной падения Потерпевший является его психомоторное возбуждение и отсутствие удерживающих устройств на тележке, не свидетельствуют о невиновности осужденной Снежковой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, что, принимая решение о самостоятельной транспортировке Потерпевший в приемный покой терапевтического корпуса ГУЗ «Клиническая больница № <...>», и не прибегая к помощи персонала приемного покоя терапевтического корпуса ГУЗ «Клиническая больница № <...>», Снежкова О.В. решила воспользоваться тележкой для перевозки больных «ТК-№ <...>Г», находившейся в медицинском учреждении, понимая, что она не оборудована специальными поручнями и ремнями безопасности.

Зная о состоянии пациента Потерпевший, высоком риске его травматизма при транспортировке в приемный покой ГУЗ «Клиническая больница № <...>» на тележке для перевозки больных «ТК-№ <...>Г», без использования носилок или щита, Снежкова О.В., не обратившись за помощью в транспортировке к персоналу приемного покоя терапевтического корпуса ГУЗ «Клиническая больница № <...>», действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения Потерпевший на бетонную поверхность и получения им телесных повреждений, от которых может наступить его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила щадящую транспортировку пациента Потерпевший и допустила его падение с тележки для перевозки больных «ТК-№ <...>Г» на бетонную поверхность пола.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно действия Снежковой О.В., выразившиеся в несоблюдении требований, установленных п. 6 ст. 4, п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 15 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», п.п. 1.6, 2.1, 2.3, 2.8, 2.9 должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 1 января 2014 г., не обеспечившей щадящую транспортировку пациента Потерпевший с учетом его состояния, не предпринявшей мер к предотвращению его падения, привели к падению Потерпевший на бетонную поверхность и получению им телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть.

Из приговора также следует, что Снежковой О.В. инкриминировано нарушение п. 8 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», который регламентирует медицинскую эвакуацию пациента, находящегося на лечении в медицинской организации. Само по себе данное обстоятельство не влияет на законность приговора, правильность установления судом фактических обстоятельств преступления, а также выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию ее действий, поскольку иные вышеприведенные пункты нормативных актов и должностной инструкции Снежковой О.В., нарушение которых установлено по итогам судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют непосредственное отношение к медицинской эвакуации пациента с места его жительства в медицинское учреждение.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что тележка для перевозки больных «ТК-№ <...>Г», на которой осуществлялась транспортировка Потерпевший, является незарегистрированным медицинским изделием, не имеет удерживающих ремней и устройств, ее использование привело к привлечению ГУЗ «Клиническая больница № <...>» к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Снежковой О.В. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку указанные обстоятельства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший

Утверждения в апелляционной жалобе защитника о том, что Снежкова О.В. обращалась в приемный покой ГУЗ «Клиническая больница № <...>» для оказания ей помощи в транспортировке Потерпевший и передала пациента сотрудникам приемного покоя, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ГУЗ «Клиническая больница № <...>» Свидетель №1, Свидетель №2, а также диспетчера подстанции № <...> ГБУЗ «КССМП» Свидетель №14 Кроме того, из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств не усматривается, что Снежкова О.В. на момент падения Потерпевший с тележки во время его транспортировки, передала данного пациента под подпись дежурному сотруднику приемного покоя ГУЗ «Клиническая больница № <...>».

Ссылки в апелляционной жалобе защитника о том, что Снежкова О.В. сообщила диспетчеру ГБУЗ «КССМП» о госпитализации пациента Потерпевший с ОНМК в ГУЗ «Клиническая больница № <...>», в связи с чем, диспетчер неоднократно предпринимала попытки связаться с указанным медицинским учреждением, не свидетельствуют о невиновности осужденной, поскольку указанные обстоятельства не освобождали Снежкову О.В., принявшую решение о самостоятельной транспортировке пациента в медицинское учреждение, от выполнения требований ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «КССМП».

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что в ходе различных проведенных проверок в связи с получением Потерпевший телесных повреждений, в результате которых наступила его смерть, не было установлено нарушений при оказании Снежковой О.В. медицинской помощи Потерпевший и его госпитализации, а также ее ссылки на показания специалистов, не свидетельствуют о невиновности Снежковой О.В., поскольку согласно исследованным судом первой инстанции материалам проверок и показаниям специалистов не было установлено нарушений при оказании медицинской помощи, а не медицинской эвакуации пациента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом приговоре, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденной Снежковой О.В. – адвоката Мясникова Е.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные Снежковой О.В и ее защитником в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствует о невиновности осужденной и наличии оснований для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Снежкову О.В. виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст.109 УК РФ как причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Наказание Снежковой О.В. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, <.......>; с учетом смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие хронических заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденной Снежковой О.В. наказание в виде ограничения свободы мотивировано, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Поскольку со дня совершения Снежковой О.В. преступления прошло более двух лет, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, пришел к правильному выводу об освобождении Снежковой О.В. от назначенного по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания.

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо привлечение к участию в деле юридического лица, работником которого являлась Снежкова О.В., суд обоснованно признал за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передал вопрос о размере его возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял решение об освобождении Снежковой О.В. от возмещения процессуальных издержек потерпевшей в виде расходов на оплату услуг представителя-адвоката Бутова А.А. в сумме <.......> рублей, возложив обязанность по их возмещению на УФК по Волгоградской области и Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о возложении обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя – адвоката Бутова А.А. в сумме <.......> рублей за представление ее интересов на стадии предварительного следствия на УФК по Волгоградской области, суд первой инстанции в резолютивной части приговора ошибочно указал, что данные издержки подлежат выплате потерпевшей за услуги представителя Бутова А.А. в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что на УФК по Волгоградской области возложена обязанность произвести из средств бюджета РФ выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Бутова А.А. за представление ее интересов на стадии предварительного следствия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 г. в отношении Снежковой О. В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что на УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области) возложена обязанность произвести из средств бюджета РФ выплату процессуальных издержек потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Бутова А.А. за представление интересов на стадии предварительного следствия.

В остальном указанный приговор в отношении Снежковой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденной – адвоката Мясникова Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков